Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-400/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Косникова А.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Кадеровой З. И. к Косникову А. М. о возмещении вреда здоровью, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Косникова А. М. в пользу Кадеровой З. И. сумму ущерба, в связи с причинением вреда здоровью Кадеровой З.И. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований Кадеровой З.И. отказать.

Взыскать с Косникова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кадерова З.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Кадерову Р.К., под управлением последнего, пассажиром которого она являлась, а также автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика Косникова А.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты", Косникова А.М., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, и в результате заноса выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением Кадерова Р.К. В результате ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городищенская РБ". В период лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на сумму "данные изъяты" руб. После выписки из больницы, в связи с полученными травмами, она по прежнему испытывает физическую боль, на протяжении длительного времени она была нетрудоспособна, тем самым ей был причинен моральный вред.

Истец Кадерова З.И. просит взыскать в её пользу с ответчика Косникова А.М. сумму материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косников А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что в момент ДТП Кадерова З.И. не была пристегнута ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшей и должно было быть учтено при определении размера возмещения вреда. Так же судом не принято во внимание его материальное положение, размер пенсии "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадерова З.И. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Косников А.М., его представитель Шустер Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кадерова З.И., ее представитель Елинов А.Г. Кадеров Р.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда столкновением этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

Кадерова З.И. обратилась с иском о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, только к Косникову А.М., претензий к Кадерову Р.К. как владельцу источника повышенной опасности, участвовавшего в столкновении транспортных средств, не имеет.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Кадерову Р.К., под управлением последнего, а также автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика Косникова А.М. (на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ), который, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате заноса выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Кадерову Р.К., под управлением последнего. В результате ДТП пассажир автомашины "данные изъяты" Кадерова З.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Косников А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Косникова А.М. в нарушении п. 10.1 ПДД, ставшем причиной столкновения с встречным автомобилем, пассажиром которого являлась истица, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, сомнений в обоснованности которой, у судебной коллегии не возникает.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о вине ответчика в совершенном ДТП, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истице физических страданий, принцип разумности и справедливости, длительность лечения, претерпевание физической боли, нравственные страдания.

Суд также принял во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером, и установилвзыскать с Косникова А.М. в счет компенсации морального "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, основанием к изменению решения в данной части не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку необходимость в приобретении соответствующих лекарственных средств была подтверждена врачебным назначением, содержащимся в истории болезни Кадеровой З.И., амбулаторной карте, факт приобретения лекарств подтвержден квитанцией, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истицы.

Опровергая доводы жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, выразившееся в том, что в момент движения транспортного средства и ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая была ошибочно определена районным судом в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в сумме "данные изъяты" руб., а также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, должен рассчитываться исходя из положений пп.3 и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2015 года в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Косникова А.М. в доход местного бюджета изменить, определив к взысканию "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" руб. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Косникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи