Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-404/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Емановой О.И.

при секретаре Потаповой М. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Могортранс" на решение Земетчинского районного суда г. Пензы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хритиной Л.А. к ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Хритиной Л.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хритиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Хритина Л.А. обратилась в Земетчинский суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда полученного ею ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса марки "ЛиАЗ-62132", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс", Новожилова В.Н., который состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс". Ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сдавливания мягких тканей левой стопы, открытого перелома проксимальной фаланги 1 пальца, краевого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца, диафиза 2 плюсневой кости, дистальной фаланги 4 пальца левой стопы со смещением, рваной раны левой стопы, компенсацию морального вреда она оценила в "данные изъяты" руб.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении суда описка, исключена из установочной и резолютивной частей решения в указании исковых требований " возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП", поскольку судом рассматривались лишь требования о возмещении компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ГУП " Мосгортранс" просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самой истицы. Хритина Л.А. работала в ГБУ " "данные изъяты"" в должности дорожной рабочей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут она производила уборку территории отстойно-разворотной площадки " Планерная" в условиях сумерек и дождя. Территория производства дорожных работ не была обозначена соответствующими знаками, сама Хритина Л.А. выполняла работы, повернувшись к автобусу под управлением водителя Новожилова В.Н., который произвел наезд на истицу. Полагает, что со стороны истицы имело место грубое нарушение техники безопасности при выполнении дорожных работ, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы N-ПП " Об утверждении требований санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", а именно, п.п.3.2.1 данного постановления территория отстойно-разворотных площадок относится к проезжей части, поэтому при производстве работ на данной территории, дорожные рабочие должны соблюдать все требования техники безопасности, установленные для дорожных работ.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 08.01.203 года N 2 утверждены типовые инструкции по охране труда, в том числе, для дорожных рабочих, предусматривающие, что дорожные рабочие должны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, не приступать к выполнению работы при недостаточной освещенности рабочих мест и проходов к ним, при отсутствии ограждений и знаков безопасности., не приближаться к автомобилям и другим механизмам ближе, чем на 5 метров.

По мнению подателя жалобы судом не установлена причинная связь между многочисленными жалобами Хритиной Л.А. на здоровье и травмой, полученной ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтен возраст истицы и многочисленные заболевания согласно её истории болезни.

Факт удара головой при падении и потеря сознания Хритиной Л.А. ничем не доказан.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являлись основанием для применения судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.

Хритиной Л.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хритиной Л.А.- Хритин И.С. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Хритина Л.А., представитель ГУП " Мосгортранс", третье лицо- Новожилов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Хритиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хритиной Л.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинением истице вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса ГУП " Могортранс".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Хритиной Л.А. были причинены телесные повреждения в виде травмы левой стопы. Травма потерпевшей была получена при исполнении ею служебных обязанностей в ГБУ " "данные изъяты"", во время уборки территории стоянки автобусов в результате действия источника повышенной опасности, автобусом "ЛиАЗ-62132", государственный регистрационный знак " "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ГУП "Мосгортранс". В момент ДТП автобусом управлял водитель Новожилов В.Н., который являлся работником ГУП "Мосгортранс".

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После данного ДТП Хритина Л.А. была госпитализирована в отделение травматологии N городской клинической больницы N имени Ворохова с диагнозом: сдавление мягких тканей левой стопы. Открытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца, диафиза 2 плюсневой кости, дистальной фаланги 4 пальца левой стопы со смещением. Рваная рана левой стопы.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения могли образоваться от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов в область левой стопы и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хритина Л.А. проходила стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Земетчинская РБ".

Учитывая характер причиненных Хритиной Л.А. физических и нравственных страданий, связанных с физической болью в результате наезда автобуса на левую стопу, проведения операционного и послеоперационного лечения, бытовых неудобств, переживаний за свое здоровье в будущем, районный суд районный суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубое нарушение Хритиной Л.А. техники безопасности при выполнении дорожных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ работодатель истицы обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии сданной нормой работодатель Хритиной Л.А. обязан был выдать ей для выполнения дорожных работ спецодежду, сигнальный жилет, подготовить ограждения, дорожные знаки, сигнальные фонари и устройства безопасности; провести инструктаж по охране труда в соответствии с п. 5.7.7 типовой инструкцией по охране труда, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается апеллянт. Вина Хритиной Л.А. в невыполнении требований трудового законодательства её работодателем отсутствует.

Обязанность не приближаться к автомобилям и другим механизмам ближе, чем на 5 метров Хритиной Л.А. соблюдалась, поскольку не она приближалась к автобусу под управлением Новожиловым В.Н., а автобус приближался к ней.

Ссылка ГУП " Мосгортранс" на грубую неосторожность потерпевшей, подтверждаемую актом проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства и доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, ГУП " Мосгортранс" не обосновало невозможность предоставления указанного акта в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В связи с этим оснований для применения судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы у суда не было.

Сопутствующие, в том числе хронические заболевания, Хритиной Л.А. а так же факт удара головой при падении и потеря сознания Хритиной Л.А. не учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 12.01.2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП " Могортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи