Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-405/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Трошкиной З.Н. на заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Россельхозбанк" к Трошкиной З.Н. и Болотину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трошкиной З.Н. и Болотина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Трошкиной З.Н..

Взыскать с Трошкиной З.Н. и Болотина А.В. в равных долях государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Иск АО "Россельхозбанк" к Трошкиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трошкиной З.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению (кредитному договору) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Расторгнуть соглашение (кредитный договор) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Трошкиной З.Н..

Взыскать с Трошкиной З.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО " Россельхозбанк", судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Земетчинский суд с иском к Трошкиной З.Н., Болотину А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Трошкина З.Н. просит решение отменить как незаконное, постановленное на недостоверных сведениях, изложенных в судебном заседании свидетелем ФИО7 Обязательства по кредитному договору она выполняла своевременно, на ДД.ММ.ГГГГ ею фактически оплачено "данные изъяты" руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО " Россельхозбанк" Якунина Л.Э., действующая по доверенности, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Трошкина З.Н., Болотин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Трошкиной З.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Трошкиной З.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых и уплачиваются ежемесячно.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга), являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1666 рублей 67 копеек, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1666 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Трошкиной З.Н. перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Болотиным А.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Трошкиной З.Н.

Согласно выписке из лицевого счета Трошкиной З.Н., ДД.ММ.ГГГГ Трошкина З.Н. не выполнила принятые на себя обязательства и не осуществила очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренный условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Трошкиной З.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Россельхозбанк" составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были направлены поручителю Болотину А.В.

Болотиным А.В. решение районного суда не оспаривается.

Ссылка Трошкиной З.Н. в апелляционной жалобе на своевременное исполнение кредитных обязательств опровергается графиком погашения кредита( л.д.11), графиком погашения процентов за пользование кредитом( л.д.12), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета Трошкиной З.Н.( л. д. 28-39), расчетом истца задолженности Трошкиной З.Н.( л.д.6), письменным требованием банка о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, полученному ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, повторным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-22).

Довод апелляционной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей фактически оплачено "данные изъяты" руб. не опровергает правильность выводов суда о наличии задолженности Трошкиной З.Н.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Представленный Трошкиной З.Н. расчет задолженности по кредитном у договору не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует данным лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Трошкиной З.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о незаконности судебного решения, постановленного на недостоверных сведениях, изложенных в судебном заседании свидетелем ФИО7 Свидетель, допрошенная в судебном заседании, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи