Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-408/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право" к Николаевой Н.Ф, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Нэлли Федоровны в пользу ООО "Право" по договору займа от 02.02.2014 N Ф-1-10815 сумму долга в размере "данные изъяты", проценты, предусмотренные договором, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Николаевой Н.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Николаевой Н.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора займа от 02.02.2014 NФ-1-10815 первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил Николаеву М.Н. в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты"., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 04.03.2014, однако свои обязательства не исполнил.

По условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.3 договора), начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора (п.1.4 договора). Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и уплаты процентов исходя их ставки 6% от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или ее части (п.4.2 договора).

10.08.2014 Николаев М.Н. умер. По договору займа им были внесены денежные средства в размере "данные изъяты". По состоянию на 09.08.2014 задолженность умершего составляет "данные изъяты". Наследницей по закону является мать наследодателя Николаева Н.Ф.

На основании соглашения от 15.08.2014 N об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа истцу.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование займом, "данные изъяты". - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка), которую истец просил взыскать с ответчицы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Право" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за периоды с 03.02.2014 по 09.08.2015 и с 11.02.2015 по 24.06.2015 на общую сумму "данные изъяты". Однако требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 по 24.06.2015 было оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, противоречит разъяснениям п.п.58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от 02.02.2014 NФ-1-10815 первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил Николаеву М.Н. в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты". Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2014 NФ-1-10815.

В соответствии с п.2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 04.03.2014.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.3 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня возврата суммы займа, указанного в п.2.2 договора.

Согласно п.4.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2. договора, сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГПК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

13.03.2014 между ООО "Фристайл" и Николаевым М.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.2.2. договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование суммой займа, начисленные по день возврата суммы займа включительно, в срок не позднее 12.04.2014.

12.04.2014 между ООО "Фристайл" и Николаевым М.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.2.2 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование суммой займа, начисленные по день возврата суммы займа включительно, в срок не позднее 12.05.2014.

На основании соглашения от 15.09.2014 N3 от об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО "Фристайл" уступил право (требование) по договору займа ООО "Право".

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п.1.4. соглашение об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору займа Николаев М.Н. не исполнил в полном объеме, им были внесены по договору денежные средства в размере "данные изъяты"

Вследствие неисполнения обязательств по договору за Николаевым М.Н. образовалась задолженность по выплате суммы основного долга в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Н. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", денежные вклады и компенсации по ним в ОСБ РФ.

Наследником имущества после смерти Николаева М.Н. является его мать Николаева Н.Ф.

Согласно сообщению нотариуса г.Пензы Лукиной Л.Е. от 24.07.2015 N после смерти Николаева М.Н. заведено наследственное дело N, наследницей по закону является мать наследодателя Николаева Н.Ф., иные наследники отсутствуют.

20.03.2015 нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. были выданы Николаевой Н.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры и денежный вклад.

Разрешая спор, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что предусмотренные п.4.2 договора займа от 02.02.2014, заключенного между ООО "Фристайл" и Николаевым М.Н., проценты на сумму невозвращенного займа, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому на основании ст.333 ГК РФ могут быть уменьшены до "данные изъяты" и подлежат взысканию наряду с суммой долга в размере "данные изъяты". и процентами за пользование займом в размере "данные изъяты" в пользу ООО "Право", являющегося правопреемником займодавца, с наследницы умершего заемщика Николаевой Н.Ф., поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает совокупную сумму долга.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст.807, 809, 811, 395, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1988 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном невзыскании судом с Николаевой Н.Ф. как наследницы заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2015 по 24.06.2015 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 указанной нормы закона при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа от 02.02.2014 NФ-1-10815, заключенного между ООО "Фристайл" (правопреемником которого является истец) и Николаевым М.Н., в соответствии с п.1.4 договора начисление процентов за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом производится до дня возврата суммы займа, указанного в п.2.2 договора, т.е. до 04.03.2014, которая впоследствии дополнительными соглашениями изменена на 12.05.2014.

Таким образом, своим соглашением в договоре стороны установили, что проценты за пользование займом выплачиваются до 12.05.2014, что не противоречит п.2 ст.809 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2015 по 24.06.2015, о чем было заявлено истцом, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи