Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-426/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Петрова Д.А. и Тезикова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Петрова Д.А. к Тезикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Тезикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Петрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тезикова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петрова Д.А., Тезикова А.В., соглашаясь с заключением прокурора Лункина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Mazda-3" регзнак "данные изъяты" под управлением Тезикова А.В. и автомашины "VolkswagenGolf" регзнак "данные изъяты" под управлением Петрова Д.А., в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, водителю Петрову Д.А. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тезиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как допустивший нарушение требований п.п.5 (ч.1),13.4 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Петрова Д.А.

В настоящее время Петров Д.А. обратился в суд с иском к Тезикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с полученными в ДТП повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая сильные физические и нравственные страдания, поскольку полученные травмы не позволили заниматься личными делами, были сорваны планы по проведению отпуска и оформлению семейных отношений. В ближайшее время ему предстоит повторное стационарное лечение для проведения операции по извлечению пластин из левого предплечья.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых оплата услуг представителя "данные изъяты" руб., оплата госпошлины "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Д.А. просит решение отменить по тем основаниям, что размер компенсации судом первой инстанции, по его мнению, существенно занижен. При этом судом не учтено, что ответчик свою вину в ДТП не признал, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Суд не принял во внимание, что ему предстоит повторная операция, в связи с чем, он не сможет в течение длительного времени заниматься ведением домашнего хозяйства.

В апелляционной жалобе Тезикова А.В. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, постановленного без учета действующего законодательства и сложившейся судебной практики. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, без учета того обстоятельства, что в производстве другого суда находился иск Петрова Д.А. к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Судом не было учтено, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение таких повреждений, которые не могли возникнуть при его использовании. При вынесении решения суд не учел, что он является пенсионером, имеет кредитные обязательства и у него отсутствует реальная возможность возмещения вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что в судебном заседании установлены основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Петрову Д.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, в частности: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана лобной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением.

В связи с полученными повреждениями Петров Д.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция: открытая репозиция костей левого предплечья, остеосинтез пластинами.

Нормой ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возлагая на ответчика Тезикова А.В. обязанность по выплате компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, связанными с нарушением им правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

При этом физические и нравственные страдания истца выразились в испытывании им физической боли от причиненных травм, необходимости в прохождении лечения, проведении операции, бытовых неудобствах, вызванных последствиями полученной травмы.

Доводы апелляционной жалобы Тезикова А.В., касающиеся наличия причинной связи между наступившими последствиями и действиями истца, связанными с неиспользованием им ремня безопасности, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указанные доводы заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно не положены судом в основу решения по причине непредставления доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт увеличения тяжести полученных истцом телесных повреждений из-за виновных действий самого потерпевшего.

Оснований не согласиться с данной оценкой, соответствующей положениям ст.56,67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.1001 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, принял во внимание все определенные вышеуказанными нормами права обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа спора, в частности, состояние здоровья истца, степень тяжести полученных им телесных повреждений, степень вины ответчика, его личность и материальное положение в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб сторон по делу относительно необъективности судебной оценки указанных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность оценки суда, основанные на неверном толковании норм материального закона самими подателями жалоб.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Тезикова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, касающихся правил подсудности заявленного спора, как основании к отмене судебного решения.

Действительно, ст.28 ГПК РФ установлен общий принцип предъявления иска по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, предъявляя иск в Первомайский районный суд г.Пензы, истец обоснованно руководствовался п.5 ст.29 ГПК РФ, предоставляющим ему право предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в суд по его месту жительства.

Нахождение в производстве Сердобского городского суда Пензенской области иска того же лица о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могло свидетельствовать о наличии у Первомайского районного суда г.Пензы законных оснований для возврата искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поданного по месту жительства истца, в связи с его неподсудностью.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Д.А. и Тезикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи