Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-427/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Тюминкиной Л.И. и Минеева И.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Тюминкиной Л.И. к Минееву И.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес"., в пользу Тюминкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, в возмещении утраты товарной стоимости мебели в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере "данные изъяты" (тринадцати тысяч) рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тюминкиной Л.И., ее представителя Зиминой О.В., действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Минеева И.С. Белоусовой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная на седьмом этаже.

Собственником квартиры "адрес", расположенной на восьмом этаже является Минеев И.С.

Тюминкина Л.И. обратилась в суд с иском к Минееву И.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком техники безопасности во время проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, ее квартира была залита водой, в результате чего повреждены элементы ремонта в ванной комнате, кухне, коридоре, лоджии, также повреждена мебель, находящаяся в указанных помещениях.

Истица просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости мебели "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины, составлению отчета об оценке ущерба, составлению претензии и искового заявления.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюминкина Л.И. просит решение отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, считая, что уменьшив размер возмещения, суд безмотивно не принял во внимание представленный ею отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после залива, составившей "данные изъяты" руб. Положив в основу решения выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не указал, по какой причине он принимает одни доказательства и отвергает другие, несмотря на наличие в заключении эксперта целого ряда недостатков, которые вызывают сомнения в его объективности и достоверности. Кроме этого, принимая при определении размера утраты товарной стоимости поврежденной мебели оценку, содержащуюся в отчете ООО " "данные изъяты"", суд, по мнению подателя жалобы, противоречит выводам, содержащимся в решении.

В свою очередь в апелляционной жалобе Минеева И.С. содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости мебели по тем основаниям, что суд безосновательно принял во внимание при определении размера указанного вида ущерба отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует ссылка на методику, применяемую для расчета, повреждения изделий в таблице не конкретизированы. Использованные в отчете показатели и информация не соответствуют требованиям достоверности и достаточности, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о невозможности принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

Минеев И.С. в возражениях на апелляционную жалобу Тюминкиной Л.И. просит решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Тюминкиной Л.И., заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что по вине ответчика Минеева И.С., как собственника квартиры, обязанного содержать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, находящееся в ней и принимать меры к предотвращению аварийных ситуаций, влекущих причинение вреда иным лицам, произошел залив квартиры истицы, в результате которого принадлежащему ей имуществу причинен вред, в связи с чем он обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность собственника по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения требований законодательства закреплена в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21 января 2006 года.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истицы, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в квартире ответчика нарушениях требований технологической безопасности при проведении ремонтных работ, что усматривается из представленного комиссионного акта обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запорно-входные краны на общих стояках водоснабжения на момент обследования были открыты, имело место самовольное изменение конфигурации запорной заводской заглушки на не апробированную самодельную конструкцию из дерева треугольной формы, которые под давлением выпали на пол, в связи с чем, из-за открытости трубы произошел залив квартиры, расположенной ниже этажом; а также показаний свидетелей, сотрудников управляющей компании, производивших осмотр, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии вины в причинении ущерба стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истицей было представлен отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры и утраты товарной стоимости мебели в результате залива квартиры, по данным которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости мебели - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., а определение стоимости восстановления предметов мебели не представилось возможным.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание, что данное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, с использованием методических рекомендаций и специальной литературы по расценкам на ремонтно-строительные работы в Пензенской области с учетом состояния и качества внутренней отделки исследуемой квартиры, при проведении исследования с выездом на место путем визуального осмотра и фотофиксации. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании.

Данная судом оценка экспертного заключения соответствует требованиям ст.67,86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные в части определения стоимости восстановительного ремонта вопросы.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке всех представленных в подтверждение этой части иска доказательств и приведены в качестве мотивов, по которым суд отверг отчет ООО "Актив" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленный на стадии оформления исковых требований оценщиком на основании договора с истицей в качестве письменного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Тюминкиной Л.И. о наличии в заключении недостатков, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения в обжалуемой ею части, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

При этом вопреки предусмотренному ч.2 ст.87 ГПК РФ праву стороной истицы не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Довод жалобы о противоречии выводам, изложенным в решении относительно обоснованности отчета об оценке, факта его принятия в части определения размера утраты товарной стоимости мебели также не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, как основанный на ошибочном толковании процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости мебели в результате залива квартиры в заявленном истицей размере, суд правильно исходил из того, что других доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имеющихся в мебели повреждений, фактическое наличие которых бесспорно подтверждено актом обследования квартиры, сторонами представлено не было.

Заключением товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, наличие указанных дефектов также установлено и сделан категоричный вывод о том, что причиной их образования послужило воздействие влаги.

Невозможность определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта представленной мебели по причине отсутствия научно-разработанной методики расчета частичной утраты потребительской стоимости мебели правильно не расценена судом в качестве доказательства необоснованности заявленного требования и основания к отказу в его удовлетворении.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Минеева И.С., касающиеся обоснованности принятия судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчета ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости мебели, возникшего в связи с заливом квартиры истицы, принят судом в качестве такого письменного доказательства в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства и обоснованно положен в основу решения об удовлетворении этой части исковых требований в заявленном объеме при доказанности причинения такого ущерба по вине ответчика и отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюминкиной Л.И. и Минеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи