Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-428/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кобытяевой И.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Верховцева А.А. к Кобытяевой И.И. о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить частично.

Взыскать с Кобытяевой И.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", место регистрации: "адрес") в пользу Верховцева А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты" место регистрации: "адрес") денежную сумму по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"., с составлением претензии и искового заявления в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобытяевой И.И., Верховцева А.А., судебная коллегия

установила:

Верховцев А.А. является собственником однокомнатной квартиры по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор найма указанного жилого помещения с Кобытяевой И.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование жилым помещением по "данные изъяты" рублей и стоимости коммунальных услуг ежемесячно путем передачи денежных средств лично наймодателю под расписку.

В настоящее время Верховцев А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что наниматель не выполнила свои обязанности по оплате за пользование квартирой, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. От контактов с ним ответчица уклоняется, в добровольном порядке претензию о выплате задолженности не исполнила.

Истец просил взыскать с Кобытяевой И.И. сумму задолженности по договору найма "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобытяева И.И. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не был исследован вопрос о действительности договора найма жилого помещения, заключенного на один год, несмотря на то, что не было соблюдено требование о его регистрации, после которой наступают правовые последствия сделки. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела с целью представления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, в частности вызова свидетеля ФИО7 и истребования сведений об операциях по банковской карте.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а объективных доказательств исполнения условий договора в части внесения оплаты за пользование жилым помещением ответчицей не представлено, то с Кобытяевой И.И., как стороны по договору коммерческого найма жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по данному договору в части оплаты за наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном условиями договора размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По условиям ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ регламентированы обязанности нанимателя жилого помещения, в качестве каковых предусмотрена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и условий письменного договора найма жилого помещения, из которых усматривается, что спорная квартира была фактически передана нанимателю, она в ней проживала, частично вносила оплату за коммунальные платежи, однако плата за пользование жилым помещением в установленном договором размере и порядке ею не внесена до настоящего времени.

Так п.3.1 договора найма предусмотрено, что все платежи по договору производятся под расписку лично в руки наймодателю, либо другому лицу при наличии у него доверенности от наймодателя или другим способом, оговоренным сторонами.

Придя к выводу об отсутствии у Кобытяевой И.И. доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате за пользование спорным жилым помещением в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что, поскольку иного порядка и способа расчетов иначе, как передача денежных средств наймодателю с оформлением письменной расписки, сторонами оговорено не было, а таких расписок ответчицей не представлено, указанное свидетельствует об отсутствии у нее доказательств исполнения обязательств по оплате найма жилого помещения.

Иным представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора найма жилого помещения в связи с отсутствием его государственной регистрации не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы, приведенные без учета того, что указанные апеллянтом обстоятельства при доказанности факта проживания нанимателя в спорном жилом помещении не могут освободить его от обязанности оплаты за пользование им. Оснований для вывода о предоставлении истцом ответчице спорного жилья в безвозмездное пользование у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, частью 2 ст.674 ГК РФ, на которую сослался апеллянт, предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия.

Более того, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом N217-ФЗ от 21 июля 2014 года, а спорный договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного Федерального закона, на наймодателя не могла быть возложена обязанность по регистрации обременения его права собственности на квартиру, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО7 и истребовании сведений об операциях по банковской карте, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были разрешены ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9

Сведений об иных ходатайствах, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, в протоколе не содержится, замечаний на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке стороной ответчика не подано.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобытяевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи