Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-431/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Контакт" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Контанкт" к Голивец А.В. о понуждении к предоставлению имущества отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" в лице генерального директора Макарова А.В. (Ссудодатель) и Голивец А.В. (Ссудополучатель), был заключен договор N о безвозмездном пользовании имуществом, по условиям которого ООО "Контакт" передало в безвозмездное пользование, а Голивец А.В. получил по акту от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: знак резьбовой и блок для пятки мебельной квадратной опоры L-100, L-60 (2-х местная), бочку мебельной квадратной опоры L-100, L-60 (2-х местная), кольцо мебельной опоры L-100, L-60 (2-х местная), резьбу мебельной квадратной опоры L-100, L-60 (2-х местная), пятку мебельной квадратной опоры L-100, L-60 (2-х местная), заглушки мебельной (3-х местная).

Договором предусмотрена передача указанного имущества ссудополучателю для его нужд и в соответствии с его назначением, т.е. для изготовления мебельной фурнитуры: мебельной квадратной опоры L-100, L-60; заглушки мебельной. Срок действия договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО "Контакт" обратилось в суд с иском к Голивец А.В. о понуждении к предоставлению имущества по тем основаниям, что ответчик отрицает факт заключения договора безвозмездного пользования имуществом, что дает основание ООО "Контакт" предполагать, что переданное Голивец А.В. имущество используется не по назначению, в том числе уничтожено, погибло или продано третьим лицам. Место нахождения указанного имущества ООО "Контакт" неизвестно.

Истец просил обязать ответчика предоставить генеральному директору ООО "Контакт" для осмотра на предмет наличия и составления акта о целевом использовании переданное Голивец А.В. по договору о безвозмездном пользовании имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Контакт" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что права истца не нарушены и избранный способ защиты не соответствует требованиям гражданского законодательства. По мнению подателя жалобы, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Как считает апеллянт, его право нарушено созданием ответчиком препятствий к проведению осмотра принадлежащего ООО "Контакт" имущества в целях удостоверения факта его исправности и использования по назначению ссудополучателем. Другого способа к восстановлению нарушенного права не имеется. Указанные в иске основания являются предположениями собственника спорного имущества, в связи с чем, не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Суд необоснованно указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, поскольку к иску был приложен ответ Голивец А.В., подтверждающий факт предложения о досрочном расторжении договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не указано, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, не указан способ восстановления нарушенного права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, договор безвозмездного пользования имуществом был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд не истек. Возможность осмотра переданного по договору имущества ссудодателем в период его действия условиями договора не предусмотрена.

Делая вывод об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска, суд исходил из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по безвозмездному пользованию имуществом, и правильно счел, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с предположением о ненадлежащем использовании переданных вещей, в соответствии с положениями ч.2ст.689, ч.3 ст.615, ч.1 ст.698 ГК РФ, могли бы являться основанием для расторжения договора безвозмездного пользования и возврата переданного имущества, однако, такого требования истцом не заявлялось, в связи с чем, эти обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда в качестве имеющих юридическое значение для существа спора.

Давая оценку доводам истца о нарушении его прав ответчиком, препятствующим в проведении осмотра принадлежащего ООО "Контакт" имущества, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что сами по себе предположения истца об использовании переданного ответчику имущества не по назначению, его уничтожении, гибели или продаже третьим лицам, при отсутствии фактических данных, с бесспорностью свидетельствующих о наступлении таких последствий, не влекут достаточно оснований полагать о таком нарушении прав истца, которое подлежит защите в судебном порядке путем понуждения ответчика к предоставлению спорного имущества для осмотра.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности восстановления нарушенного права иным способом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим подателем жалобы, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования и истребовании имущества.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи