Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционным жалобам Тельянова П.А., Тельяновой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Тельянову П.А., Тельяновой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тельянова П.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" Тельяновой Ю.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес"), солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" ( "адрес", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОКПО "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" корсчет N в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК "данные изъяты", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тельянова П.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Тельяновой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратился в Первомайский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тельянову П.А., Тельяновой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Тельяновым П.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Тельяновой Ю.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив "данные изъяты" рублей на счет заемщика.

Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тельянова П.А. и Тельяновой Ю.В. направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки погашении кредита и уведомление о расторжении договора. Должникам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочный возврат задолженности в сумме "данные изъяты". Однако ответа на данные предложения не получено.

Истец просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" досрочно солидарно с ИП Тельянова П.А., Тельяновой Ю.В., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тельянов П.А. просит решение суда отменить, полагает штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с тем, что у судьи Тарасовой Л.А. находилось несколько дел в отношении ответчика, а при уведомлении его телефонограммой о месте и времени судебного заседания не было конкретизировано, по какому делу он вызывается, он был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.22, 134 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Тельянова Ю.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом нарушено ее право на судебную защиту. О состоявшемся решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, судебные извещения в ее адрес не направлялись. Она не имела возможности возражать против исковых требований. Считает, что сумма, взысканная по решению суда, не соответствует действительности, поскольку ее муж Тельянов П.А. оплачивал ежемесячные платежи по кредиту в большем размере, чем по графику.

ПАО " Сбербанк России" представлены отзывы на апелляционные жалобы Тельяновых П.А., Ю.В., в которых представитель истца просит жалобы оставить без удовлетворения, решение районного суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО " Сбербанк Россиии", Тельянов П.А., Тельянова Ю.В. не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.

На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Тельяновым П.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата начисленных процентов по ставке 19,5% годовых осуществляются ежемесячно 31 числа каждого месяца (п. 2, 3).

Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере "данные изъяты" руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет "данные изъяты" руб. (п.1).

Обязательства заёмщика ИП Тельянова П.А. по кредитному договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии с п.1, п. 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору, а также неотъемлемой частью указанного кредитного договора (п.10 кредитного договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. Согласно п. 1.3 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив "данные изъяты" рублей на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиками.

Однако заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Несвоевременное внесение платежей в погашение кредита привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апеллянта Тельянова П.А. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы Тельянова П.А. о том, что при извещении его о судебном заседании суд не конкретизировал, по какому именно делу он приглашается, что лишило его возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) Тельянов П.А. был лично извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Тельяновой Ю.В. о том, что о судебном разбирательстве ей ничего не было известно, судебные извещения в ее адрес не направлялись, она не имела возможности возражать против исковых требований, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Тельянова Ю.В. лично извещалась телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ на беседу (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), что свидетельствует о ее надлежащим извещении о времени и месте судебных заседаний.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной по решению суда суммой во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Тельяновой Ю.В. суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тельянова П.А., Тельяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи