Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-446/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фетняевой Ю.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фетняевой Ю.А. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2013 года между Фетняевой Ю.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев и с уплатой процентов из расчета 26,8 % годовых до момента исполнения обязательств.

Фетняева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ" в требованиями о взыскании страхового взноса "данные изъяты" руб.; суммы излишне начисленных процентов по договору N за период с 21.10.2013 по 19.10.2015 в размере "данные изъяты" руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2013 по 19.10.2015 в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 21 июля по 19 октября 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа; просила обязать ответчика пересчитать размер ее задолженности по договору.

В обоснование иска указала, что банк, предоставляя ей кредит, необоснованно превысил сумму выдаваемых денежных средств на сумму страхового взноса по договору страхования N от 21.10.2013, что повлекло необоснованное увеличение задолженности истца перед ответчиком, и как следствие увеличение тела кредита и процентов по нему.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фетняева Ю.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Автор жалобы указала на незаконность решения суда, его несоответствие существующей судебной практике.

При заключении договора страхования, который являлся договором присоединения, она не могла повлиять на его условия, поскольку не является специалистом в области экономики, права и банковского дела, ее права, как потребителя подлежат защите.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фетняева Ю.А. и ее представитель Темников С.В., допущенный судом к участию в деле, просили отменить решение суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ" по доверенности Тельянов П.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об отказе Фетняевой Ю.А. в иске суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что в разделах анкеты, заполняемой при заявке на предоставление потребительского кредита, имеется выраженное согласие Фетняевой Ю.А. застраховать свою жизнь и здоровье, а плату за страхование включить в размер кредита. Согласно заявления Фетняевой Ю.А. на страхование N от 21 октября 2013 года, она просила заключить договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на срок 1827 дней и назначить выгодоприобретателем по указанному договору ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Размер платы за страхование определен в разделе 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N и составляет "данные изъяты" руб. Данная сумма была 21 октября 2013 года перечислена на счет страховой компании по поручению Фетняевой Ю.А. путем подписания ею заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от той же даты.

Признавая необоснованными доводы истицы о том, что услуга страхования была навязана банком, а потому страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. была удержана незаконно, суд правомерно указал на те обстоятельства, что из документов (анкеты, заявлений), не усматривается, что приобретение услуги по выдаче кредита ставится в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе страхования; указанные документы содержат информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования и прямо свидетельствуют о намерении (желании) истца подключиться к программе страхования, до момента оформления кредитного договора до Фетняевой Ю.А. доводилась информация о добровольности участия в программе страхования, о ее стоимости, при этом она сначала изъявил желание подключиться к программе страхования, а впоследствии с учетом указанного обстоятельства заключила соответствующий кредитный договор.

Согласно материалам дела Фетняева Ю.А. заключила договор страхования со страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", при этом страховая премия в размере "данные изъяты" руб. перечислена на счет страховой компании по поручению Фетняевой Ю.А. и на основании ее заявления.

Статьей ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

По смыслу положений ст. ст. 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности по договору страхования возникнуть у гражданина в силу договора.

Такой дополнительный способ обеспечения исполнения кредитного обязательства, как добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности с указанием в качестве выгодоприобретателя банка не противоречит положениям действующего законодательства, однако, включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истице в иске является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям статей 420, 421, 431 Гражданского Кодекса, регулирующих общие правила заключения договора; статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 935 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности постановленного решения, по мнению судебной коллегии, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Утверждения истицы, что ее подпись в банковских документах не является доказательством ее полной осведомленности со всеми условиями договора, ее заявление о нарушении ее прав, как потребителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными допустимыми доказательствами; как и то обстоятельство, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что типовое заявление на получение кредита лишало ее, как заемщика влиять на содержание его условий, а банку предоставляло возможность навязать ей дополнительную услугу необоснованны, поскольку в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетняевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -