Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-447/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ананьева К.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова С.А. к Ананьеву К.В. о взыскании суммы задолженности по Договору купли-продажи с предоплатой N от 21.09.2015 - удовлетворить.

Взыскать с Ананьева К.В. в пользу Макарова С.А. сумму задолженности по Договору купли-продажи с предоплатой N от 21.09.2015 в сумме "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Ананьеву К.В. о взыскании суммы задолженности, указав, что 10 сентября 2015 года ими был заключен договор купли-продажи с предоплатой N, по условиям которого он обязался поставить и передать в собственность станок шиномонтажный "данные изъяты" Ананьеву К.В., а последний обязался принять и оплатить товар. Товар принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается платежным поручением N от 10.09.2015, универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ) N от 15.09.2015.

В соответствии с п. 2.1., п, 2.3., п. 2.4. договора, цена товара составила "данные изъяты" рублей, которую ответчик обязался оплатить наличными денежными средствами путем внесения предоплаты при заключении договора в размере "данные изъяты" рублей, а также осуществить доплату по договору оставшейся части стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей в срок до 12 октября 2015 года.

Предоплата была получена истцом в день подписания договора, о чем имеется соответствующая запись в п. 2.3. Договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке и передаче товара ответчику в соответствии с условиями договора (п. 3.1., п. 3.2. Договора). 21 сентября 2015 года он передал, а ответчик принял в собственность станок шиномонтажный "данные изъяты" ответчику по акту приема-передачи товара.

13 октября 2015 года ответчик оплатил истцу "данные изъяты" рублей по договору. В установленный договором срок ответчик произвел оплату товара не в полном размере, на момент обращения в суд задолженность перед истцом составляет "данные изъяты" рублей.

Макаров С.А. просил суд взыскать с ответчика Ананьева К.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи с предоплатой N от 21.09.2015, проценты за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец Макаров С.А. уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи до "данные изъяты" руб. в связи с частичным возвратом суммы долга ответчиком.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьев К.В. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым размер процентов по договору снизить до 303,6 руб.

Указал, что суд первой инстанции при определении суммы процентов не учел в полном объеме обстоятельства дела, сославшись на имевшую место договоренность между Макаровым С.А. и им при приобретении оборудования, которое предусматривало выплату им суммы задолженности "данные изъяты" рублей с 20 по 25 ноября и с 20 по 25 декабря 2015 года по "данные изъяты" рублей, не зафиксированную письменно; а после подачи им иска в суд они также в устной форме пришли к соглашению, что разбивают платеж в "данные изъяты" рублей на два, последний он должен выплатить в конце декабря 2015 года.

Поскольку взысканная судом сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей, суд должен был исчислять проценты исходя из данной суммы, а не из "данные изъяты" рублей, при этом размер процентов подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ананьев К.В. настаивал на удовлетворении доводов его апелляционной жалобы и изменении решения суда в части определенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Макаров С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении иска Макарова С.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Ананьев К.В. не исполнил в полном объеме обязательства в части оплаты товара по договору купли-продажи с предоплатой станка шиномонтажного "данные изъяты" N от 21 сентября 2015 года, заключенному с Макаровым С.А.

По условиям договора (п. 2.1., п, 2.3., п. 2.4.) цена товара определена "данные изъяты" рублей, которую Ананьев К.В. обязался оплатить наличными денежными средствами путем внесения предоплаты при заключении договора в размере "данные изъяты" рублей, а также осуществить доплату по договору оставшейся части стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей в срок до 12 октября 2015 года. Предоплата была получена истцом в день подписания договора, о чем имеется соответствующая запись в п. 2.3. Договора.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору от 10 сентября 2015 года истцом Макаровым С.А. определена в сумме "данные изъяты" руб. и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с частями 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 Договора в случае задержки доплаты покупателем продавец вправе требовать от покупателя увеличения стоимости доплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от общей стоимости доплаты.

По расчету истца сумма процентов по договору составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х1% х22 дня с 13 сентября по 3 ноября 2015 года), данный расчет судом признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Макарова С.А.

Доводы апелляционной жалобы Ананьева К.В. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета истца, как в части требований о взыскании суммы основного долга, так и в части размера процентов, подлежащих взысканию в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи