Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-485/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Новичковой Т.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Синяевой Т. Ю. к Новичковой Т. А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Новичковой Т. А. в пользу Синяевой Т. Ю.:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а всего сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Новичковой Т. А. в пользу Синяевой Т. Ю. в возврат госпошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Синяева Т.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что она предоставила в долг Новичковой Т.А. денежные средства на основании договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., сроком на один месяц, под 10% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., сроком на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., сроком на три месяца, под 10% ежемесячно. Факты заключения договоров займа и передачи ответчику истцом денежных средств в указанных суммах подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Новичкова Т.А. своих обязательств не выполнила, сумму основного долга по трем договорам займа, в общем размере "данные изъяты" руб., не возвратила.

Истец Синяева Т.Ю. просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а всего сумму в размере "данные изъяты" руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Новичкова Т.А. просили иск удовлетворить частично, взыскав с неё в пользу истца Синяевой Т.Ю. сумму долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а в остальной части иска отказать, ссылаясь на безденежность расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новичкова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

Новичкова Т.А., ее представитель Пестряков П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Синяевой Т.Ю. и ответчиком Новичковой Т.А. заключены три договора займа, по которым ответчик на условиях возврата и уплаты процентов брала у истца "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В подтверждение договоров займа и его условий представлены расписки заемщика.

Ответчик долги в установленный договором сроки не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, поэтому имеются правовые основания для взыскания с Новичковой Т.А. в пользу Синяевой Т.Ю. долга в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во всех трех расписках Новичкова Т.А. указывала "беру" (в настоящем времени) деньги у Синяевой Т.Ю. При этом, то обстоятельство, что ответчик признала факт получения денег по первой расписке, позволяет придти к выводу о том, что Новичкова Т.А. получила денежные средства от Синяевой Т.Ю. и по последующим распискам с аналогичным содержанием.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ девичьей фамилии заимодавца " "данные изъяты"", а не "Синяева" о безденежности расписки не свидетельствует. Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривает, как и то, что знала истца по прежней фамилии.

Довод ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является фактически безденежной и в ней отражена сумма долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонен судом, как необоснованный, поскольку по своему содержанию данная расписка содержит в себе отдельное долгое обязательство Новичковой Т.А. на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимания пояснения ответной стороны, поскольку они не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение безденежности письменных договоров займа.

Учитывая, что Новичковой Т.А. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не было представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были ею получены, выводы суда правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи