Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Булаевой Е.А. - Булаева А.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Булаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Булаевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.,в т.ч.непогашенный в срок основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты" руб.; пени за просроченные заёмные средства - "данные изъяты" руб.; пени за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Булевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" судебные расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Кузнецкий" и Булаевой Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил путем зачисления суммы кредита на счёт N, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

В настоящее время ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Булаевой Е.А. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, заемщик выполняет свои обязательства с существенной просрочкой платежей по основному долгу, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном погашении суммы задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени требования Банка Заёмщиком проигнорированы и не исполнены. Сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Истец ОАО Банк "Кузнецкий" просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Булаевой Е.А. по доверенности Булаев А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомственен Белинскому районному суду, поскольку Банк является кредитной коммерческой организацией, осуществляющей выдачу кредитных средств под проценты, а Булаева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере автосервиса и мойки автомобилей. В силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27,28 АПК РФ данный спор вытекает из экономической деятельности и должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Пензенской области. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что свидетельствует о том, что договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Булаевой Е.А.- Булаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО Банк "Кузнецкий" Кирюхина Т.К., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Булаева Е.А. судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Булаевой Е.А. кредит. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.1. Договора кредит представлен Заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт N, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 23,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 28 числа календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита. В случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части порядка погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Булаева Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в кредитном договоре, графике погашения кредита и в анкете на получение кредита.

Однако свои обязательства Булаева Е.А. исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспорен, а потому суд первой инстанции, обоснованно принял за основу исчисления банка.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, как вытекающего из экономической деятельности ответчицы, несостоятелен. Согласно п. 2.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ получение Заемщиком кредита не связано с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредитный договор подписан Булаевой Е.А. как физическим лицом.

Денежные средства банком были перечислены на банковский счет, открытый на основании банковского вклада, заключенного с Булаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и никак не связанного с предпринимательской деятельностью ответчицы.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булаевой Е.А. по доверенности Булаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи