Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-488/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Будеркиной Ю.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО Банк "Кузнецкий" удовлетворить.

Взыскать с Будеркиной Ю.В. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Расторгнуть договор на оформление и обслуживание банковской карты N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Кузнецкий" и Будеркиной Ю.В. ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Белинский суд с иском к Будеркиной Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по договору на оформление и обслуживание кредитной карты и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор на оформление и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N

В нарушение условий договора Будеркина Ю.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Будеркиной Ю.В.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будеркина Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно отклонил её заявление о снижении штрафных санкций.

Полагает, что у суда были основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафных санкций даже на незначительную сумму для неё является существенным.

ОАО "Банк Кузнецкий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Будеркиной Ю.В. оставить без удовлетворения, решение районного суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будеркина Ю.В. не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по делу.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по договору на оформление и обслуживание банковской карты исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия данного договора, доказательств погашения задолженности не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о расторжении договора на оформление и обслуживание банковской карты и взыскании задолженности по договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Кузнецкий" и Будеркиной Ю.В. был заключен договор на оформление и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N

Заключенный между банком и ответчиком Будеркиной Ю.В. договор на оформление и обслуживание кредитной карты является разновидностью кредитного договора, то есть на возникшие правоотношения распространяются положения ст. ст. 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора, банк открыл Будеркиной Ю.В., как держателю карты, банковский счет N с установленным лимитом в размере "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29 % годовых, срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 договора Будеркина Ю.В. осуществляет частичное или полное погашение кредита; согласно условиям договора обязана ежемесячно вносить минимальный платеж - сумму, равную 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение расчетного периода и сумму превышения лимита кредитования. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты либо наличными денежными средствами через кассы или банкоматы самообслуживания, либо путем безналичного перечисления на счет карты.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв держателю каты банковский счет с установленным лимитом в размере "данные изъяты" рублей, однако заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Будеркиной Ю.В. перед банком составил "данные изъяты"., из которых: сумма непогашенного в срок основного долга - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты" руб.; сумма неуплаченных пени за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.; сумма неуплаченных пени за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней, однако до настоящего ответчик не выполнила требование и не возвратила в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора на оформление и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчицей суду представлено не было.

Существенные нарушения условий договора ответчицей явилось основанием для расторжения договора на оформление и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N.

Доводы апеллянта Будеркиной Ю.В. о необходимости снижения размера неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций в общей сумме "данные изъяты" при основном долге в "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Будеркиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи