Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-503/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Софийской Н.А., Софийского С.А., Софийской М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Софийской Н. А., Софийского С. А., Софийской М. А. к Софийскому А. М., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истцы Софийская Н.А., Софийский С.А., Софийская М.А. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ответчику Софийскому А.М., указав, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Софийскому А.М. на семью из 4-х человек, включая истцов: супругу Софийскую Н.А. и детей Софийского С.А., Софийскую М.А. предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Истцы Софийская Н.А., Софийский С.А., Софийская М.А. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в квартире по настоящее время, другого жилого помещения не имеют. ДД.ММ.ГГГГ между заводом ВТ в лице директора ФИО1 и ответчиком Софийским А.М. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Nб/н, зарегистрированный в Пензенской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ за N. Истцы Софийская Н.А., Софийский С.А., Софийская М.А. от своих прав на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не отказывались, полагали, что совместно с ответчиком Софийским А.М. являются участниками приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Софийский А.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан зарегистрировал в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области свои права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Зиновьевым С.В. с одной стороны, ответчиком Софийским А.М. и истцом Софийской М.А. с другой стороны был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под залог квартиры. Сторонами договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ выступили третье лицо Зиновьев С.В. и ответчик Софийский А.М. Об обстоятельствах, связанных с регистрацией права ответчиком Софийским А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключением им договора займа и ипотеки истцам Софийской Н.А. и Софийскому С.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду судебного процесса по иску Зиновьева С.В. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). Об обстоятельствах, связанных с регистрацией права ответчиком Софийским А.М. на квартиру истцу Софийской М.А. стало известно при подготовке и совершении сделки, касающейся получения заемных средств. Просили признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заводом ВТ и Софийским А.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части не включения в число сособственников квартиры, применить последствия недействительности части сделки, признать за Софийской Н.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", за Софийским С.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", за Софийской М.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес"; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,9 кв.м., адрес: "адрес", кадастровый (или условный) N, субъект права: Софийский А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, запись регистрации: N.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2015 года изменен процессуальный статус администрации г.Пензы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Софийская Н.А., Софийский С.А., Софийская М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность привлечения администрации г. Пензы к участию в деле в качестве соответчика. Считают оспариваемый договор оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой следует исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный срок составляет 1 год, и он не истек к моменту обращения истцов в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьев С.В. просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Софийский А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зиновьева С.В. по доверенности Викторов А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, Софийскому А.М. на семью из четырех человек была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". В состав семьи входили: Софийский А.М. - основной квартиросъемщик, жена - Софийская Н.А., дочь - Софийская М.А., сын - Софийский С.А.

На основании заявления о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ N между заводом ВТ в лице зам.директора ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Софийским А.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно п.1 которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м. по адресу: "адрес"

Указанный договор был зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за N и в БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге N за N.

В заявлении о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в квартире по адресу: "адрес" проживают, включая ответственного нанимателя: Софийский А.М. (осн.), Софийская М.А. (дочь), Софийская Н.А. (жена), Софийский С.А. (сын). Просили приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность. Не возражают оформить договор на Софийского А.М. Указанное заявление подписано всеми совершеннолетними лицами: Софийским А.М., Софийской Н.А., Софийской М.А. и Софийским С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Софийский А.М. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра по Пензенской области и получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются копией приватизационного дела на квартиру по адресу: "адрес"28, делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Софийская Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Софийский А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Софийский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Софийская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, исковые требования Зиновьева С.В. к Софийскому А.М., Софийской М.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд решил:"Взыскать солидарно с Софийского А. М., "данные изъяты" и Софийской М. А., "данные изъяты" в пользу Зиновьева С. В., "данные изъяты" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание в пользу Зиновьева С. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и определить сумму, подлежащую уплате Зиновьеву С.В. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей на день его уплаты или его соответствующей части.

Определить способ и порядок реализации квартиры "адрес" в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой при ее реализации в размере "данные изъяты" рублей".

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что истцам Софийской Н.А. и Софийскому С.А. об обстоятельствах, связанных с регистрацией права собственности ответчиком Софийским А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ввиду судебного процесса по иску Зиновьева С.В. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), истцу Софийской М.А. - при подготовке и совершении сделки, касающейся получения заемных средств. Поскольку ответчик Софийский А.М. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру только за собой, истцы считают, что их права нарушены.

Представителем администрации г. Пензы (ответчиком по делу) было заявлено о пропуске истцами по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 181 ГК РФ, приведя положения ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцами срок исковой давности пропущен.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцами сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления истцами иска о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцы Софийская Н.А., Софийский С.А., Софийская М.А. на момент приватизации спорной квартиры являлись совершеннолетними, дееспособными и не возражали оформить договор приватизации на одного Софийского А.М., о чем подписали соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть знали о совершаемой сделке в момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку стороной истца не было заявлено ни одного основания, указанного в законе, для признания сделки недействительной по мотиву ее оспоримости, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истцы указывают также на то, что судом первой инстанции неправомерно была привлечена в качестве ответчика администрация г. Пензы, которая надлежащим ответчиком по делу не является.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, судом по собственной инициативе в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Пензы, являвшаяся стороной по оспариваемой истцами сделке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о привлечении администрации г. Пензы к участию в деле в качестве ответчика по настоящему иску произведено судом без нарушения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софийской Н.А., Софийского С.А., Софийской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи