Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-504/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Гаха А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Дорошенко Н.Т. к саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз строителей" в лице Пензенского филиала о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", адрес Пензенского филиала: "адрес") в пользу Дорошенко Н.Т. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: "адрес" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз строителей" в лице Пензенского филиала в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Шуварина А.Н. и Борисенко Е.А., действующих на основании доверенностей, представителей истицы Балякина А.Л. и Дорошенко И.Н., действующих на основании доверенностей, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в районе "адрес" водитель Малышев С.И., управляя автомашиной CHEVROLETCAPTIVA регзнак "данные изъяты", принадлежащей на праве аренды СРО НП "Межрегиональный союз строителей", на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Дорошенко Н.Т., причинив ей телесные повреждения в виде "данные изъяты", расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Малышева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В настоящее время Дорошенко Н.Т. обратилась в суд с иском к СРО НП "Межрегиональный союз строителей" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она в течение длительного времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, проходила реабилитацию в санатории, несколько месяцев находилась в гипсовой повязке на шее, а затем в ортопедическом пластмассовом воротнике, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред, не интересовался состоянием ее здоровья, не выразил извинений. После ДТП она лишилась работы, ее мучает бессоница, головные боли, начались проблемы урологического характера, возникла фобия страха при переходе через дорогу.

Истица просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Гах А.Н., собственник автомашины, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Делая вывод о совершении Малышевым С.И. наезда на пешехода во время исполнения им трудовых обязанностей и на автомашине, владельцем которой является ответчик, суд не учел, что в момент совершения ДТП Малышев С.И. использовал автомобиль в личных целях без согласия владельца, в нерабочее время, что свидетельствует о противоправности использования им автомобиля в указанной ситуации. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована норма ст.1079 ГК РФ, а суждение о том, что возражения ответчика по вопросу использования водителем автомобиля в личных целях носят вероятностный характер, является ошибочным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указав в решении на имущественное положение сторон при определении размера компенсации, суд не исследовал данный вопрос в судебном заседании, а доказательства, подтверждающие имущественное положение потерпевшей в деле отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко Н.Т. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что причиненный истице вред, возникший по вине водителя Малышева С.И., управлявшего автомашиной, подлежит возмещению СРО НП "Межрегиональный союз строителей", юридическим лицом, владевшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на правах аренды и являвшимся владельцем источника повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым состоял виновник ДТП.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм гражданского права, содержащегося в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании,транспортное средство - автомобиль "Chevrolet Captiva", регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Гаху А.Н.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гахом А.Н. и СРО НП "Межрегиональный союз строителей", акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан в аренду СРО НП "Межрегиональный союз строителей".

Водитель Малышев С.И., управлявший автомобилем "Chevrolet Captiva", в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки.

Давая оценку состоятельности возражений стороны ответчика о противоправности завладения автомобилем водителем Малышевым С.И. и использовании его в личных целях в момент ДТП на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное, обоснованно сославшись на то, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Малышев С.И. был допущен к управлению транспортным средством работодателем в лице СРО НП "Межрегиональный союз строителей", действовал в его интересах и по его поручению.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой сведены к переоценке установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Указанная позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года, в соответствии с которыми по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств суду первой инстанции предоставлено не было, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Дорошенко Н.Т. в связи с ДТП, имевшим место по вине работника СРО НП "Межрегиональный союз строителей", на указанное юридическое лицо, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Дорошенко Н.Т., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел конкретные обстоятельства данного дела и принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, период нахождения ее на лечении, тяжесть причиненного ей вреда, наступление вредных последствий для здоровья.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда на имущественное положение сторон без его исследования в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда.

Ссылка апеллянта на нарушение судом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае исковые требования были заявлены о взыскании компенсации морального вреда, они судом удовлетворены, а установление размера такой компенсации в силу закона отнесено к компетенции суда и ее определение судом в меньшем, чем заявлено истцом, размере не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, которое бы предполагало применение указанной подателем жалобы нормы гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражения против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаха А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи