Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Корочкиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корочкиной Т.В. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Корочкиной Т.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит с уплатой предусмотренных договором процентов.

В настоящее время Корочкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, в связи с начислением ответчиком незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, то есть делает информацию трудно доступной, что является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, однако ответчик истребуемые копии документов не предоставил.

Истица просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Корочкиной Т.В., находящиеся в ООО КБ "Ренессанс Кредит", а именно: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к данному кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корочкина Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства ответчиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и законных интересов на предоставление информации, составляющей банковскую "данные изъяты" обязанность по сохранению которой возложена на банк в силу закона в интересах самого клиента.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) а обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" Корочкиной Т.В. уже был заключен ранее.

В связи с этим довод о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.8 и 10 Закона, обоснованно признан судом несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истицей у банка запрошена информация, не обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, о чем указано в вышеприведенной норме права, а заявлено требование о предоставлении документов, часть из которых была получена при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истицей вышеуказанной претензии и ее получения банком.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской "данные изъяты".

Так, в силу п.2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует "данные изъяты" банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую "данные изъяты", могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют "данные изъяты" об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую "данные изъяты"

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Корочкиной Т.В. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковских услуг, а также факта ее личного обращения в банк за истребованием информации, отнесенной к банковской "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по передаче истице указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта надлежащего обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое бы ответчиком было проигнорировано вопреки установленной законом обязанности, не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи