Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-511/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Депутатова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворить.

Взыскать с Депутатова В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: "адрес") задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Депутатова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Депутатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Депутатовым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи CitroenC-Elysee, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N N, цвет серый.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N (договор залога).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив "данные изъяты" рублей на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., данную сумму ООО "Банк ПСА Финанс РУС" просил взыскать с ответчика досрочно, а так же произвести возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Депутатов В.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки.

Полагает, что у суда были основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку он испытывает трудности с работой, оплачивает коммунальные услуги, имеет двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "Банк ПСА Финанс РУС", Депутатов В.В. и его представитель не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Депутатовым В.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Размер процентов за пользование кредитом определен в п. 1 (в) кредитного договора и составляет 17 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 23 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В силу п.6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1 (б) настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1 (в).

Как указано в пунктах 18,19 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10,11 настоящего договора Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата основного долга в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10,11 настоящего договора Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив платежным поручением денежные средства на счет продавца в размере "данные изъяты" руб.

Однако заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Несвоевременное внесение платежей в погашение кредита привело к образованию задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Депутатов В.В. допускал просрочку, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которых: текущий долг по кредиту "данные изъяты"., срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты" долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме "данные изъяты"., долг по неуплачены в срок срочным процентам "данные изъяты"., повышенные проценты на просроченный кредит в сумме "данные изъяты" коп., повышенные проценты на просроченные проценты "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными платежами, начисленными в соответствии с кредитным договором, однако до настоящего ответчик не выполнил требование и не возвратил в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апеллянта Депутатова В.В. о необходимости снижения размера неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки- повышенных процентов на просроченный кредит в сумме "данные изъяты". и повышенных процентов на просроченные проценты "данные изъяты". при наличии текущего долга по кредиту "данные изъяты"., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Депутатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи