Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-527/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Горячева К.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Пиуновой Н. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горячевым К. П. и Пиуновой Н. Н..

Взыскать с Горячева К. П. в пользу Пиуновой Н. Н. оплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Пиуновой Н. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горячева К. П. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пиунова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Горячевым К.П. был заключен договор розничной купли-продажи N б/н, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу товар (кухонный гарнитур "данные изъяты" согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" рублей), а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора оплата мебели производится истцом в следующем порядке: предоплата в день подписания договора на менее 50% стоимости мебели, то есть "данные изъяты" рублей, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, оставшуюся стоимость мебели в размере "данные изъяты" рублей оплачивается покупателем не позднее, чем за один день до наступления срока передачи мебели, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Срок передачи мебели согласно п. 5.1. договора не позднее 75 календарных дней со дня подписания договора. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу места торговли ответчика: "адрес" она внесла в кассу ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве 50% предоплаты по договору. Однако в согласованный сторонами срок доставки мебели - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. При этом, ею были получены пояснения, что срок изготовления и доставки мебели задерживается и необходимо внести дополнительно денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места торговли ответчика "адрес", она внесла в кассу ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику по предоплате за установку мойки для кухонного гарнитура денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма переданных в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и бланку-заказу на мойку для кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Однако ответчик до настоящего времени кухонный гарнитур "данные изъяты" согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ и мойку для кухонного гарнитура согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ не поставил, денежные средства не вернул. В связи с длительным сроком просрочки поставки мебели её интерес к предмету договора утрачен и она отказывается от получения проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный в претензии, ответа не получила.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица Пиунова Н.Н. увеличила объем исковых требований. Просила также взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горячев К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Пиуновой Н.Н. по доверенности Юдин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей Пиуновой Н.Н. и ИП Горячевым К.П., последний обязался передать истцу товар - кухонный гарнитур "данные изъяты" согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" рублей, а Пиунова Н.Н. обязалась принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора розничной купли-продажи оплата мебели производится истцом в следующем порядке: предоплата в день подписания договора на менее 50% стоимости мебели, то есть 90 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, оставшуюся стоимость мебели в размере "данные изъяты" рублей оплачивается покупателем не позднее, чем за один день до наступления срока передачи мебели, установленного п. 5.1 настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 5.1. договора срок передачи мебели был установлен не позднее 75 календарных дней со дня подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору Пиунова Н.Н. свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается копией товарного чека на сумму "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Кроме того, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Пиунова Н.Н. произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Также установлено, что в соответствии с бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ Пиунова Н.Н. произвела заказ мойки для кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" руб. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пиуновой Н.Н. произведена оплата мойки для кухонного гарнитура в сумме "данные изъяты" руб.

Общая сумма переданных в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и бланку-заказу на мойку для кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены продавцом, оплаченная Пиуновой Н.Н. мебель - кухонный гарнитур "Терра", а также мойка для кухонного гарнитура истице не поставлены.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Пиунова Н.Н. направила в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию она не получила.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Пиунова Н.Н. как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона у Пиуновой Н.Н. возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пиуновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с Горячева К.П. в пользу Пиуновой Н.Н. подлежат взысканию суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции был правильно рассчитан размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, который, учитывая поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил до "данные изъяты" руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, соответствует, характеру и объему нарушенного права истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то у суда имелись законные основания для взыскания с продавца штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Горячев К.П. не заключал договор розничной купли-продажи с Пиуновой Н.Н., ссылки в жалобе на недобросовестное поведение представителя продавца Мельникова М.М. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены судом в мотивировочной части решения и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Заключение договора розничной купли-продажи в торговой точке продавца, в ситуации, при которой у покупателя не могло возникнуть сомнений в правомочиях представителя продавца, подписавшего договор и принявшего у покупателя денежные средства за товар, свидетельствует о возникновении между продавцом и покупателем правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право потребителя на получение оплаченного товара не может ставиться в зависимость от недобросовестного поведения работника продавца, поскольку взаимоотношения между продавцом и его работником не влияют на осуществление потребителем его прав, предоставленных законом РФ "О защите прав потребителей". В противном случае потребитель, ввиду отсутствия у него договорных отношений с работниками продавца, вообще лишается возможности реализовать свои права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи