Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-532/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года, которым остановлено:

"Исковое заявление Оликова С.Д. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на досрочную пенсию и возложении на УПФР обязанности о переводе с трудовой пенсии по инвалидности на досрочную государственную пенсию по старости, удовлетворить.

Признать за Оликовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на досрочную пенсию по старости.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области перевести Оликова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с трудовой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оликов С.Д. обратился в Земетчинский суд с иском, в котором просил признать за ним право на досрочную пенсию в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом и обязать ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области перевести его с пенсии по инвалидности на досрочную государственную пенсию по старости, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом со дня возникновения права на получение пенсии, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР по Земетчинскому району с заявлением о переводе его с трудовой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФР по Земетчинскому району, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в переводе с трудовой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по старости в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом. С данным решением он не согласен по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе " "данные изъяты"" электриком по ремонту электрического оборудования автомашин, тракторов, комбайнов. В состав совхоза " "данные изъяты"" входило отделение, расположенное на территории д. "данные изъяты", подвергшейся радиоактивному заражению. Работая в совхозе, он осуществлял ремонт автомашин, тракторов, комбайнов, которые после посевной и уборочной рабочие оставляли для ремонта в летнем лагере д. "данные изъяты". Это происходило, в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ним и получают льготную пенсию.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не определено время и характер работы Оликова С.Д. на территории с льготным социально-экономическим статусом в "данные изъяты", поскольку согласно записям трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе " "данные изъяты"" электриком по ремонту электрооборудования автомашин, тракторов, комбайнов. Совхоз " "данные изъяты"" располагался на территории села "данные изъяты", которое к зоне с льготным социально-экономическим статусом не относится.

Из имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о постоянной работе истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца, суд исходил из показаний свидетелей, которые были приняты в качестве подтверждения факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что противоречит ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оликов С.Д., представитель ГУ - УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 с.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС " от 15 мая 1991 года с изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 34 указанного закона предусматривает, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на абсолютную величину снижения возраста выхода на пенсию может быть предоставлено и гражданам, проживающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года. Независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного заражения.

Согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР N 1582 от 28.12.1991 года, и Перечню населенных пунктов Пензенской области, отнесенных к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 года N 557-р, утвержденному постановлением Главы администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, деревня "данные изъяты" была отнесена к данной территории.

Оликов С.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в с. "данные изъяты" и на момент обращения за назначением досрочной пенсии ему исполнилось 59 лет.

Согласно записям трудовой книжки истца Оликов С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе " "данные изъяты"" электриком по ремонту электрооборудования автомашин, тракторов, комбайнов.

Архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Оликову С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата по мастерской совхоза " "данные изъяты"".

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Оликов С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в д. "данные изъяты", входящей в состав совхоза " "данные изъяты"" Земетчинкого района Пензенской области, отнесенном к территории с льготным социально-экономическим статусом, что даёт ему право на получение досрочной пенсии по старости как лицу, работавшему на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсия" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а не характер его работы, судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что показания свидетелей в данном случае являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи