Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

с участием прокурора Емановой О.И.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Худайкулова Б.А.У. по доверенности Беспаловой Т.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Городничевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Худайкулова Б.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",в пользу Городничевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Худайкулова Б.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты", перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Городничева Н.В. обратилась в суд с иском к Худайкулову Б.А.У. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Худайкулов, управляя автомашиной марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" следуя по улице "адрес" нарушил п. 10.1 (часть 1), 9.1, 9.10,1.5 ПДД РФ и произвел столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля под управлением ФИО1 - Городничева Н.В. получила телесные повреждения: передний вывих головки левой бедренной кости вертлужной впадины слева, разгибательный перелом левой лучевой кости в типичном месте, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Из-за полученной травмы ей требуется постоянный уход, поскольку она не может самостоятельно передвигаться и заботиться о себе. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. До настоящего времени она испытывает ограничения в передвижениях, в связи с чем, в настоящее время она только начала подниматься и делать по несколько шагов. В связи с полученной травмой не имелось возможности вырастить урожай, который для сельских жителей является единственным источником существования. Физические страдания и сознание того, что с ней произошло, приводят её в подавленное состояние, у неё ухудшился сон, случаются нервные срывы, она испытывает повышенную раздражительность, плачет по незначительному поводу, в связи с чем, вынуждена принимать успокоительные препараты. Все это осложняет жизнь истцу и её семье, причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживая за будущее семьи. Постановлением начальника СО МО МВД России "Нижнеломовский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Худайкулова Б.А.У. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Худайкулова Б.А.У. по доверенности Беспалова Т.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до "данные изъяты", ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда судом завышен, определен без учета материального положения ответчика, того обстоятельства, что он не имеет имущества и самостоятельного заработка, находится на иждивении своей матери, призывается в ряды Вооруженных сил, совершил преступление по неосторожности.

В судебном заседании представитель Худайкулова Б.А.У. по доверенности Беспалова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Городничева Н.В., ответчик Худайкулов Б.А.У., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Худайкулов, управляя автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" следуя по улице "адрес" нарушил п. 10.1 (часть 1), п. 9.1, п. 9.10, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего, произвел столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" под управлением ФИО1, где в качестве пассажиров находились ФИО2, Городничева Н.В. В результате ДТП пассажиру автомашины под управлением Худайкулова - ФИО4 и пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 - Городничевой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного начальником СО МО МВД России "Нижнеломовский" капитаном юстиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в отношении Худайкулова Б.А.У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов".

Худайкулов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе предварительного следствия признал. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худайкулова.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Худайкулов Б.А.У., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью Городничевой Н.В., факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. Обращаясь в суд с иском к Худайкулову Б.А.У., истец реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого был причинен вред, и обратился с настоящим иском к ответчику как виновному лицу в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1101 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений и их последствия. В связи с полученным при ДТП вредом здоровью, истец не могла двигаться, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, скелетное вытяжение, до настоящего времени ограничена в движении, в связи с чем нуждается в постороннем уходе. Кроме этого суд учел наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, его материальное положение, молодой возраст,а также принцип разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем вывод суда о взыскании "данные изъяты" в пользу истца судебная коллегия признает обоснованным.

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда относительно размера данной компенсации, которые достаточно мотивированы судом со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Имущественное положение ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении подлежащей взысканию с него в пользу Городничевой Н.В. компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик не имеет постоянную работу и постоянный доход, призывается в ряды Вооруженных сил, на что ссылается в апелляционной жалобе его представитель, само по себе не указывает на имущественное положение ответчика, которое не позволяет выполнить возложенные судом обязательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик находится на иждивении своей матери, не заслуживает внимания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худайкулова Б.А.У. по доверенности Беспаловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи