Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2015 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Казаков В.А. работал в Пензенском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" с ДД.ММ.ГГГГ в должностях "данные изъяты", "данные изъяты". Также Казаков В.А. замещал должность "данные изъяты".

Согласно трудовой книжке Казакова В.А. ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" реорганизовано путем присоединения к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" в качестве структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами (распоряжениями) N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаков В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должностей, соответственно, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Не соглашаясь с увольнением, Казаков В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключающихся в снижении размера его должностного оклада по всем должностям с "данные изъяты" до "данные изъяты". Основания, по которым работодатель снижал размер оплаты труда, в уведомлении были указаны следующие: изменение штатного расписания, ухудшение финансового положения филиала; сокращение контингента обучающихся в филиале, которые, как он полагает, не являются основанием для применения положений ст.74 ТК РФ, поскольку не относятся к причинам, свидетельствующим об изменении организационных или технологических условий труда, никаких изменений в его (истца) функциональных обязанностях не произошло, а изменение существенных условий трудового договора заключалось исключительно в изменении размера (структуры) выплачиваемой ему заработной платы в сторону понижения. В результате незаконного увольнения получил сильный стресс и находится в стрессовом состоянии до настоящего времени, у него поднимается давление, приходится дополнительно принимать лекарственные средства, все члены его семьи переживают вместе с ним.

Просил признать приказы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; восстановить его в должности заведующего "данные изъяты" и в должности "данные изъяты" в Пензенском региональном центре высшей школы (в настоящее время Пензенский казачий институт технологий) (филиал) ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде истец дополнительно просил восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по данной должности.

Первомайский районный суд г.Пензы с учетом определения суда об исправлении описки, которое не обжаловано и вступило в законную силу, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казаков В.А. считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным юридическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что Трудовым кодексом РФ не предоставлено право работодателя на уменьшение в одностороннем оплаты труда работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание, соответственно, отказ работника от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для его увольнения. Суд не учел, что никаких изменений организационных или технологических условий труда либо структурной реорганизации в Пензенском филиале в связи с произведенной реорганизацией вузов в форме присоединения одного к другому не произошло, соответственно основания, свидетельствующие об изменении условий труда и трудовых функций работников, отсутствуют. Вопрос же об объединении кафедр "данные изъяты", где истец работал "данные изъяты", и "данные изъяты" был перенесен на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года, т.е. на момент увольнения истца решен не был, поэтому оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не мелось. Суд не дал оценку представленным ответчиком документам - протоколу и выписке из протокола N заседания ученого совета Пензенского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца и его представителя, сфальсифицированы ответчиком и содержат недостоверные сведения о решении об объединении кафедр. Указывает, что не был ознакомлен с решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с приказами ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" N от ДД.ММ.ГГГГ о структурной реорганизации и N от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации кафедр, хотя оба этих приказа непосредственно затрагивали выполнение им своих служебных обязанностей, так же считает указанные документы сфальсифицированными. Суд не учел, что в представленной ответчиком служебной записке директора ПФ МГУТУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация о том, что Казаков В.А. отказывается от продолжения трудовых отношений, тогда как на приведенную дату отказа от продолжения трудовых отношений Казакова В.А. не было. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Казаков В.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Выхристюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" по доверенностям Кудренко Б.Н. и Керимова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А. был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся размера должностного оклада по причине реорганизации учебного заведения ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства", изменения в связи с этим штатного расписания и утверждения нового штатного расписания Пензенского филиала ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", ухудшения финансового положения филиала, сокращения контингента обучающихся в филиале.

Согласие на его работу в новых условиях и на предложенных вакантных должностях получено не было. При рассмотрении дела в суде Казаков В.А. подтвердил, что согласен работать только на прежних условиях, в прежних должностях, с прежними должностными окладами, размер новых должностных окладов его не устраивает.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор также являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Давая правовую оценку законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которыми подтвержден факт невозможности сохранения определенных сторонами трудового договора условий об оплате труда в связи с изменениями организационных условий труда, имевшими место по причине реорганизации учебного заведения, обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст.77 Кодекса необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из правоприменительного толкования указанных выше правовых норм, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, что направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

При этом принятие решения о реорганизации учебных учреждений относится к исключительной компетенции его учредителей.

Факт реорганизации учебного учреждения, в котором работал истец, и в связи с этим изменения определенных сторонами условий договора подтвержден материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, приказом Министерства образования РФ N805 от 10 октября 2012 года принято решение о реорганизации ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" и ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" путем присоединения последнего к Московскому государственному университету технологий и управления Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства в качестве структурного подразделения с филиалом в г.Пензе (Пензенский региональный центр высшей школы) и проведении соответствующих реорганизационных мероприятий.

Во исполнение данного приказа решением конференции работников ФГБОУ ВО "МГУТУ им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый коллективный договор, а ДД.ММ.ГГГГ ректором университета утверждено новое положение об оплате труда работников университета, а также новое штатное расписание с иными размерами должностных окладов работников и в целях оптимизации деятельности филиала упорядочена структура путем реорганизации структурных подразделений.

На основе анализа представленных стороной ответчика доказательств, по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания прийти к выводу о том, что с учетом осуществления организационных изменений в деятельности университета и соответственно его филиала в лице Пензенского казачьего института технологий в рамках уставных целей и задач, одними из которыми являются образовательная деятельность и организация учебного процесса, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий трудового договора, касающихся размера оплаты труда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что изменение условий трудового договора с истцом являлось следствием структурной реорганизации, при которой трудовая функция истца осталась неизменной, а трудовой договор подлежал изменению в части размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы относительно формального наличия реорганизации вузов и отсутствия по этой причине оснований для изменения условий трудового договора в части заработной платы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основанные на их субъективной оценке, направленной на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности оценки, отраженной в решении суда.

Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части невыполнения ответчиком требований ст.74 ТК РФ о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, поскольку представленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается проведение структурной реорганизации при сохранении трудовых функций истца.

Доводы жалобы о том, что на момент увольнения истца реорганизации в Пензенском филиале не проводилось, вопрос об объединении кафедр "данные изъяты" и "данные изъяты" был перенесен на начало ДД.ММ.ГГГГ учебный год, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на законность увольнения истца при том, что установлен факт реорганизации самого юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу и изменения организационных условий труда работников, в том числе истца.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком документов, относящихся к реорганизации кафедр, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу принятого судом решения положен установленный судом факт реорганизации двух образовательных учреждений в одно и, как следствие, изменения организационных условий труда.

Сообщение в служебной записке директора ПФ МГУТУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО "МГУТИ им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" об отказе Казаков В.А. от продолжения трудовых отношений при том, что на приведенную дату такого отказа от Казакова В.А. не поступило, по мнению судебной коллегии, не повлекло незаконность его увольнения, поскольку процедура увольнения, в том числе, право истца на выражение в двухмесячный период с момента предупреждения своего согласия работать в новых условиях труда, были соблюдены. Казаков В.А. согласия на работу в новых условиях труда не выразил.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи