Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-2835/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Попова П.Г.

при секретаре Емелиной И.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа им.П.А.Столыпина села Неверкино о признании незаконным заключения и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. от 11 июня 2015 года -удовлетворить.

Признать заключение и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. от 11 июня 2015 года незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Скачковой К.А., представителя МБОУ СОШ им.Столыпина села Неверкино Куприяновой Т.В, Шестеркиной З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ СОШ) им. П.А. Столыпина села Неверкино обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. от 11 июня 2015 года, ссылаясь на то, что данное заключение было принято по итогам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в газовой котельной филиала МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино в селе Березовка Неверкинского района с Шестеркиным Г.М. В заключении указано, что имел место фактический допуск Ш. Г.М. к работе директором МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино без оформления надлежащим образом трудового договора. Несчастный случай произошел при исполнении Ш. Г.М. трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастный случай на производстве, сделан вывод о необходимости его оформления актом по форме Н-1, учету и регистрации учреждением.

Заявитель указал о несогласии с выводами заключения относительно установления фактов допуска Ш. Г.М. к работе директором МБОУ без оформления надлежащим образом трудового договора и несчастного случая при исполнении Ш. Г.М. трудовых обязанностей, а также с квалификацией случившегося с Ш. Г.М. как несчастного случая на производстве и с причинами, вызвавшими несчастный случай.

Считает, что отношения с Ш. Г.М. носили характер не трудовых, а гражданско-правовых, так как с ним был заключен договор возмездного оказания услуг N 7 от 01 января 2015 года. Оплата за оказанные Ш. Г.М. услуги производилась по актам выполненных работ, что не являлось заработной платой в смысле ТК РФ. Кроме того, должность оператора газовой котельной в филиале МБОУ штатным расписанием не предусмотрена. Указано на наличие сомнений относительно результатов криминалистической экспертизы, в рамках которой исследовались договоры возмездного оказания услуг, с которыми учреждение не ознакомлено. Также имеются сомнения относительно причин смерти Ш. Г.М., так как первичное исследование показало иные причины (атеросклеротический кардиосклероз), не связанные с отравлением газом. В ходе осмотра места происшествия не зафиксированы утечки газа. Данный гражданин страдал рядом заболеваний, намеревался после дежурства посетить врача.

МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино просило признать незаконным заключение и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. от 11 июня 2015 года, одновременно просило восстановить срок для оспаривания указанного заключения, как пропущенный по уважительной причине.

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Пензенской области просит отменить решение суда, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с Ш. Г.М. от 11 июня 2015 года оставить в силе, считая его законным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем с Ш. Г.М. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ им.Столыпина с.Неверкино, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Кузнецкому району, согласно которому подписи от имени Ш. Г.М. в договорах N4 от 01.10.2014 и N7 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг оператора газовой котельной выполнены не Ш. Г.М., а другим лицом. Ш. Г.М. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора газовой котельной, утвержденной директором МБОУ СОШ им.Столыпина с.Неверкино, что свидетельствует о том, что он исполнял те обязанности, которые ему вменены работодателем. МБОУ СОШ им.Столыпина с.Неверкино перечислялись страховые взносы в ГУ ОПРФ по Пензенской области, что является обязанностью работодателя. Основываясь данными документами были сделаны выводы о том, что имел место фактический допуск Ш. Г.М. к работе директором МБОУ СОШ им.Столыпина Куприяновой Т.В. без оформления надлежащим образом трудового договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Скачкова К.А., заинтересованное лицо Шестеркина З.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино отказать.

Директор МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино Куприянова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала представленные письменные возражения на жалобу, в которых приведены доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 марта 2015 года в помещении в газовой котельной филиала МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино в селе Березовка Неверкинского района был обнаружен Ш. Г.М. без признаков жизни.

Факт законности пребывания 10 марта 2015 года Ш. Г.М. в данном помещении сторонами не оспаривался, при этом заявитель указал, что между учреждением и Ш. Г.М. существовали гражданско-правовые отношения, 01 октября 2014 года, а затем 01 января 2015 года, были заключены договора возмездного оказания услуг оператора газовой котельной. Указанные договоры имеются в материалах дополнительного расследования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N166 смерть Ш. Г.М. наступила в результате отравления угарным газом.

В связи с обращением Чигина М.П., поступившим в ГИТ в Пензенской области из Федеральной службы по труду и занятости 01 июня 2015 года, по факту гибели Ш. Г.М. и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. 11 июня 2015 года было составлено оспариваемое заключение о несчастном случае на производстве.

В своем заключении и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачкова К.А. пришла к выводу о том, что имел место фактический допуск Ш. Г.М. к работе директором МБОУ СОУ им. П.А. Столыпина села Неверкино Куприяновой Т.В. без оформления надлежащим образом трудового договора. Данный несчастный случай с Ш. Г.М. произошел при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации учреждением.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении МБОУ СОШ) им. П.А. Столыпина села Неверкино обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 3 пункта 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление МБОУ СОШ им. П.А. Столыпина села Неверкино, признав незаконным оспариваемое заключение, поскольку выводы государственного инспектора труда Скачковой К.А., изложенные в заключении, не соответствуют требованиям закона, сделаны преждевременно, за пределами ее полномочий, поскольку в силу приведенных выше положений закона факт установления трудовых отношений между работником и работодателем при наличии между сторонами договора гражданско-правового характера относится к компетенции суда, а не государственного инспектора труда. Инспектором же, установившим сведения, дающие основания полагать, что указанным договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, не была выполнена обязанность, предусмотренная абз. 3 пункта 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности этого вывода основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -