Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-3452/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Чикина Н.Е. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чикина Н.Е. к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании бездействия незаконным, о понуждении проверки обращений и дачи ответа- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чикина Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикин Н.Е. 24.08.2015 обратился в суд с заявлением к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании бездействия незаконным, о понуждении проверки обращений и дачи ответа, ссылаясь на то, что десятки его обращений в жилищную инспекцию оставлены без ответов, вернее, даны отписки или отправлены для рассмотрения в другие организации: обращение от 08.09.2014 и множество повторных обращений; ответ 30.10.2014, что действительно имеются нарушения - закрыты противопожарные выходы и т.д., до настоящего времени ничего не решено; обращение от 24.02.2015 и много других, что нарушаются предписаниями условия жизни, - ответ 12.03.2015. Визуальный осмотр - все осталось только на бумаге; обращение от 20.04. - ознакомиться с проектно-сметной документацией и проверить имеются ли указанные нарушения, ответа нет; обращения от 27.04, 13.05, 21.05, 02.03, 22.06, 30.06, 07.07, 04.08 - о нарушении начислений ЖКУ в ЖСК "Полет", не выдаются запрашиваемые документы и т.д. Были приложены акт документальной проверки от 23.03.2015 и "сметы", по которым с них взысканы огромные суммы, но никто эти обращения не проверял, а направила инспекция якобы ИФНС, управление тарифов и т.д., но ответов и от них не прислано, как и жилищная инспекция не обращала внимание на письма из администрации города, управление Роспотребнадзора и т.д.; руководство жилищной инспекции вместо рассмотрения обращений наоборот подает заявления с исками в Первомайский суд, подделывая документы, чтобы приняли заявление, и когда рассматривается иск в суде, 25.05 проводится проверка и т.д.

Просил обязать жилищную инспекцию проверить все обращения и день ответа; вынести частное определение в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области по нарушениям, взыскать с ЖСК "Полет" в пользу истца госпошлину "данные изъяты" рублей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 28.08.2015 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14.09.2015 устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указать, на какие конкретно обращения не были даны ответы с указанием числа, месяца, года, в просительной части заявления конкретизировать, какие обращения жилищная инспекция должна проверить и дать ответы.

14.09.2015 от Чикина Н.Е. во исполнение определения Первомайского районного суда города Пензы от 28.08.2015 поступило заявление, в котором он указал, что: 1. Обращения от 08.09.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 19.05.15, 26.05.2015 и т.д. о законности использования мест общего пользования собственниками МКД по ул. "адрес", нарушены противопожарные правила, закрыты дополнительные выходы и т.д. 2. Обращения 16.02.2015, 19.03.15, 31.03.14, 25.04.15, 24.02.14, 12.03.15, 27.04.15 и т.д. о нарушении условий жизни в кв. N "адрес". Не проведена проверка. 3. Обращения 20.04.15, 19.05.15 проверить наличие в ЖСК проектно-сметной документации, ознакомить его, имеются нарушения. Ответа нет. 4. Обращения 27.04.15, 19.05, 21.05, 22.06, 30.06, 07.07, 31.03, 02.03 и т.д. о нарушениях начислений ЖКУ в ЖСК "Полет". Не выдавались запрашиваемые документы. Был наложен акт документальной проверки от 23.03.2015 и сметы, но ответа нет. Якобы эти обращения перенаправлены ИФНС, управление тарифов и т.д. Но ответов и от них нет, как и нет ответов от инспекции на письма из администрации города, Роспотребнадзора и т.д. 5. Руководство жилищной инспекции не только не реагирует на его обращения, с этим вопросом обращался неоднократно (12.03.15, 31.03.15, 20.04.15 и т.д.), а сотрудники управления, подделывая документы, незаконно обращаются с исковым заявлением в Первомайский суд.

Просил суд обязать жилищную инспекцию проверить его обращения от 08.09.14, 05.11.14, 05.02.15, 26.05.15, 19.05.15, 16.02.15, 19.03.15, 31.03.15, 25.04.15, 24.02.15, 12.03.15, 27.04.15 и дать ответы, почему не приняты меры по незаконным и нарушающим противопожарным действиям собственников в МКД по ул. "адрес", и почему не проверены его обращения по нарушениям его прав - отсутствует вентиляция на кухне, не соответствуют проекту стена на кухне и т.д., на обращения от 20.04.15, 19.05.15 ответы не даны. Вынести частное определение в адрес Госжилстройтенхинспекции по нарушениям и взыскать в пользу Чикина Н.Е. госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чикин Н.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Судья не исследовал непосредственно доказательства по делу. На беседе ответчик отсутствовал. Не представлены доказательства рассмотрения его обращений в жилищную инспекцию. Суд не принял к производству его уточнения и дополнения от 08.10.2015. Неправомерно отказано в участии по делу его жены. С протоколом судебного заседания он был ознакомлен с нарушением установленных законом сроков. Рассмотрение дела судом закончилось в 18 часов 30 мин. и ему отказали в отложении слушания дела, он был не готов участвовать в суде, так как не была допущена к участию в деле его жена Чикина В.П. Считает, что судом были нарушены его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чикин Н.Е. доводы жалобы поддержал, просил его заявление удовлетворить.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Савельева Т.А., явившаяся в заседание апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представила суду документ о наличии у нее высшего юридического образования, а потому не была допущена к участию по делу.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Чикину Н.Е. в удовлетворении заявления, поскольку им, в нарушение требований статей 226 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод, а также препятствий к осуществлению им его прав и свобод Госжилстройтехинспецией Пензенской области, по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что все обращения Чикина Н.Е. были Госжилстройтехинспекцией Пензенской области рассмотрены в установленном законом порядке и сроки и на которые были даны ответы, что административным истцом не отрицалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Данные заявителю ответы являются мотивированными, соответствуют по существу обращения заявителя по изложенным в нем вопросам.

Несогласие Чикина Н.Е. с ответами на его обращения не свидетельствует о бездействии административного ответчика и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда является правильным.

Оценивая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своим обращениям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений со стороны Госжилстройинспекции Пензенской области при рассмотрении обращений Чикина Н.Е. требований закона, повлекших нарушение его прав, по делу не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Районный суд правомерно отказал Чикину Н.Е. в удовлетворении ходатайства о допуске его жены Чикиной В.П. к участию по делу в качестве представителя, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был представлен документ о наличии у нее высшего юридического образования.

Доводы Чикина Н.Е., в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данными ему ответами, вместе с тем ответы на его обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, не являются решениями государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Чикин Н.Е. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-