Решение Пензенского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-51/2016 (ст. 8.8 КоАП РФ. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Ключевые темы: разрешенное использование - охрана земель - целевое назначение - категории земель - главный государственный инспектор)

Решение Пензенского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-51/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Никулиной Н.Н., с участием прокурора Лункина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова С.Ю. (далее ИП Мусатов С.Ю.) на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Мусатова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Мусатов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты", не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно за использование земельного участка выделенного для сельскохозяйственного производства для размещения хозяйственных зданий в которых размещена пилорама и столярный цех. ИП Мусатову С.Ю, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ИП Мусатов С.Ю. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой ссылался на незаконность данного постановления и просил его отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ИП Мусатов С.Ю. при подаче жалобы подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Судья Никольского районного суда Пензенской области решением от 24 сентября 2015 года изменил постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты" от 10 июля 2015 года в части привлечения Мусатова С. Ю. к административной ответственности по ч 1 ст. 8.8. КоАП РФ как должностного лица с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части постановление оставил без изменения, а жалобу Мусатова С. Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ИП Мусатов С.Ю. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность постановленных актов, просил постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года решение судьи Никольского районного суда Пензенского области от 24 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Мусатова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ИП Мусатова С.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты" от 10 июля 2015 года и решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года, ИП Мусатов С.Ю., 24 декабря 2015 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой указывая на незаконность постановленных актов, просил постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылался на то, что решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года было отменено судьей второй инстанции только по его жалобе, однако решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года был нарушен принцип невозможности ухудшения его положения.

Податель в жалобе указывает на то, что судья районного суда "данные изъяты". не могла рассматривать дело после отмены решения областным судом, поскольку у неё сложилось определенное мнение по делу, в связи с чем он сомневается в её беспристрастности и объективности. Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен отвод судье "данные изъяты" в устном порядке, однако отвод не был судьей разрешен, не был ею разрешен вопрос и о самоотводе.

В жалобе её податель указывает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Полагает, что акт прокурорской проверки от 30.06.2015 года не может быть признан допустимым доказательством.

Податель жалобы в ней указывает, что суд неправомерно возложил на себя функции административного органа, тем самым нарушил его право на защиту; не учел значимые для разрешения дела обстоятельства, обсуждал вопрос о его деятельности в здании, расположенном на земельном участке, тогда как эти обстоятельства ему административным органом в вину не вменялось.

В жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка указана категория земель: земли населенных пунктов, а вид разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данные противоречия не устранены.

В возражениях на жалобу, поступивших в Пензенский областной суд 22 января 2016 года, заместитель начальника межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" просит жалобу ИМ Мусатова С.Ю. оставить без удовлетворения, решение судьи - без изменения.

В судебном заседании ИП Мусатов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты" от 10 июля 2015 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" просит жалобу ИП Мусатова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Мусатова С.Ю., объяснения заместителя начальника межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение судьи от 14 декабря 2015 года подлежащим оставить без изменения, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц, к каковым отнесены индивидуальные предприниматели от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Таким образом, из содержания данной нормы административного законодательства следует, что субъектами вышеописанного административного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные и юридические лица.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Оставляя постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что постановлением заместителя прокурора Никольского района Пензенской области "данные изъяты" 30 июня 2015 года в отношении ИП Мусатова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проверки исполнения земельного законодательства РФ.

Постановление заместителя прокурора содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, то есть соответствует требованиям закона.

Материалами дела установлено, что ИП Мусатову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". на "данные изъяты" от ориентира: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 05 мая 2009 года серии "данные изъяты", запись регистрации "данные изъяты". Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07 июля 2015 года "данные изъяты"

Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", уточненной площадью "данные изъяты" кв. м. в границах, сведения о котором достаточны для определения его местности.

Земельный участок выделен ИП Мусатову С.Ю. для целевого использования "для ведения сельскохозяйственного производства", однако фактически ИП Мусатов С.Ю. использует участок для размещения пилорамы, столярного цеха, то есть не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью земельного участка к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При этом ИП Мусатов С.Ю. не принимал никаких мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка по адресу: "данные изъяты" на "данные изъяты" от ориентира: "данные изъяты" в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ИП Мусатов С.Ю. фактически использует земельный участок.

Таким образом, целевое назначение предоставляемого земельного участка определяется в процессе предоставления его в собственность или использование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2009 г. "данные изъяты" и свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009 г. серии "данные изъяты"

Предоставленный ИП Мусатову С.Ю. земельный участок может быть им использован только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земельного участка указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Согласно статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года N1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль и постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требованием градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным Кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно сообщениям администрации Никольского района и города Никольска фактическое использования земельного участка под производственное здание с пилорамой и столярным цехом относится к виду разрешенного использования - Строительная промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов, в том числе столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Доводы Мусатова С.Ю. о недоказанности его вины и допустимости использования здания, соответственно и земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства для производства столярной продукции основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", сельскохозяйственное использование не предусматривает размещение зданий для производства столярных изделий. Обеспечение сельскохозяйственного производства допускает размещение зданий, сооружений используемых для производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции, машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров, гаражей ... иного оборудования используемого для ведения сельского хозяйства. (коды видов разрешенного использования 1-1.18.).

Нормы земельного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких - либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений земельного законодательства зависело от действий самого Мусатова С.Ю., который в уполномоченный орган с таким заявлением не обращался.

Таким образом, вина ИП Мусатова С.Ю. в нецелевом использовании земельного участка доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Мусатов С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - с видом деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий и постановлением должностного лица административного органа он правильно привлечен к ответственности как должностное лицо, поскольку материалами дела об административном правонарушении доказано, что Мусатов С.Ю. использует земельный участок не по целевому назначению, именно как предприниматель, то есть с целью извлечения прибыли.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы, не установлено. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено, ИП Мусатов С.Ю. при рассмотрение дела об административном правонарушении в суде, виновным себя не признал, обстоятельства указанные в постановлении об административном правонарушении отрицал.

Однако, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Мусатова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Действия ИП Мусатова С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Наказание ИП Мусатову С.Ю. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Позицию Мусатова С.Ю., не признавшего факт совершения административного правонарушения в суде первой инстанции, считаю способом защиты с целью избежать предусмотренную законом административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении, вина ИП Мусатова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Доводы жалобы о том, что судья ухудшила положение заявителя, поскольку жалоба была подана только им и по другим основаниям, не принимаю во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 30.5 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательство по административному делу акта проведения проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.2015 г., составленного помощником прокурора района совместно с главным специалистом -экспертом Межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты"., не принимаю во внимание, поскольку при составлении акта сотрудник Прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления и решения

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо данных о необъективности судьи районного суда при рассмотрении жалобы ИП Мусатова С.Ю. не имеется, решение постановлено на объективных доказательствах, правильно и законно.

Иные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года и решения судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года не имеется, в удовлетворении жалобы ИП Мусатова С.Ю. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам Пензенской области "данные изъяты". от 10 июля 2015 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП Мусатова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья -