Решение Пензенского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-54/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Саликовой Д.С. на постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Саликовой Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Каменского района Пензенской области от 4 декабря 2015 года Саликова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506 ЗПО от 2 апреля 2008 года с назначением наказания в виде административного штрафа 4 000 рублей.

Административное правонарушение заключалось в том, что Саликова Д.С., обладая организационно - распорядительными функциями, на основании распоряжения администрации "данные изъяты" от 11 декабря 2014 года "данные изъяты" "О назначении ответственных лиц за соблюдение Правил Благоустройства территории поселения" в нарушение п. 8.1.1.; 8.1.3 Норм и правил по благоустройству территорий муниципального образования " "данные изъяты"", утвержденных решением Комитета местного самоуправления от 25 апреля 2012 года "данные изъяты" не обеспечила скашивание травы на территории муниципального образования "данные изъяты" - в селе "данные изъяты"

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Саликова Д.С. 15 декабря 2015 года обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления административной комиссии от 04 декабря 2015 года о наложении на неё штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 4 декабря 2015 года в отношении Саликовой Д. С. оставлено без изменения, жалоба Саликовой Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года, Саликова Д.С. 13 января 2016 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила отменить постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что на составлении протокола "данные изъяты" от 08 октября 2015 года об административном правонарушении 08 октября 2015 года она не присутствовала. Во время осмотра территории присутствовали только работники районной администрации, которые заинтересованы в исходе дела; фотографии зафиксированных правонарушений не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку надлежащим образом не оформлены. Во время осмотра она находилась на своем рабочем месте, никуда не отлучалась.

В жалобе заявитель указывает, что, если, даже выявленные административные правонарушения и имели место, то являются малозначительными и не носят характер существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав граждан, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается в ней на избыточное государственное принуждение, считая размер административного штрафа в сумме 4 000 рублей завышенным.

В судебном заседании Саликова Д.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 04 февраля 2016 года просит рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участника административного производства.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Саликовой Д.С. нахожу постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от о4 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1.Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 19 ст.14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленении территории поселении, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 8.1.1. Норм и правил по благоустройству территорий муниципального образования "данные изъяты"", утвержденных решением Комитета местного самоуправления от 25 апреля 2012 года "данные изъяты" физическим и юридическим лицам, независимо от их форм собственности обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил, Порядком организации сбора и вывоза мусора, Порядком обращения с отходами.

Организации уборки иных территорий осуществляется администрацией "данные изъяты" по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете поселения.

Согласно п. 8.1.3 Норм и правил по благоустройству территорий муниципального образования " "данные изъяты"", утвержденных решением Комитета местного самоуправления от 25 апреля 2012 года "данные изъяты", на территории поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лиц разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Материалами административного дела установлено, что Саликова Д.С., обладая организационно-распорядительными функциями, согласно распоряжению администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от 11 декабря 2014 года N 69 "О назначении ответственных лиц за соблюдением Правил благоустройства территории поселения", не обеспечила скашивание травы на территории муниципального образования "данные изъяты" - в селе "данные изъяты"

Факт совершения Саликовой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506 -ЗПО от 2 апреля 2008 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 08 октября 2015 года (л.д.1), фотоматериалами (3-5) из которых следует, что имеется нескошенная трава на территории муниципального образования "данные изъяты" - в селе "данные изъяты" (л.д. 3-4); копией распоряжения Главы администрации "данные изъяты" от 11 декабря 2014 года "данные изъяты" о назначении Саликовой Д.С. ответственной за соблюдение Правил благоустройства на территории села "данные изъяты" (л.д.2).

Судья, при вынесении решения 28 декабря 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что все доказательства оценены административным коллегиальным органом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Саликовой Д.С. административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области N 1506 -ЗПО от 2 апреля 2008 года.

Наказание Саликовой Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших коллегиальному органу при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

С вышеуказанными выводами соглашаюсь, считаю их верными, основанными на законе и материалах административного дела.

При этом судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Саликовой Д.С. от административной ответственности, поскольку совершенное ею правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" от 08 октября 2015 года имеется запись, о том, что Саликова Д.С. от подписи отказалась в присутствии свидетелей "данные изъяты"

Довод о необъективности и заинтересованности свидетелей правонарушения, в связи с тем, что они являются работниками районной администрации, не принимаю во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Таким образом, как административный орган, так и суд пришли к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом установлено достоверно.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Саликовой Д.С. к административной ответственности.

Выводы суда о виновности Саликовой Д.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным административным органом.

Несогласие Саликовой Д.С. с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении о наличии в действиях Саликовой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения и не влекут их отмену.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни административным органом, ни районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Саликовой Д.С. являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения данных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, полагаю, что постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а жалобу Саликовой Д.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Каменского района Пензенской области от 04 декабря 2015 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Саликовой Д.С. оставить без изменения; жалобу Саликовой Д.С. - без удовлетворения.

Судья