Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-72/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Иванкина Е.В., действующего по доверенности "данные изъяты" от 13 ноября 2015 года Федерального казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, врио начальника Пензенского лесничества Минобороны России - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" обратился 29 октября 2015 года в Первомайский районный суд г. Пензы, с жалобой, выразив также просьбу восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Омельченко М.В. подал 30 ноября 2015 года жалобу в Пензенский областной суд, датированную 27 ноября 2015 года, в которой просил отменить определение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2015 года, восстановить срок, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Пензенского областного суда от 17 декабря 2015 года жалоба представителя Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Омельченко М.В. удовлетворена, срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Омельченко М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2016 года начальник Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Иванкин Е.В., действующего по доверенности "данные изъяты" от 13 ноября 2015 года Федерального казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации подал 28 января 2016 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на то, что обязанность обеспечения материально-техническими средствами, в том числе и средствами индивидуальной защиты, лежит на довольствующей организации. Согласно п. 124 штата "данные изъяты" от 26 июня 2015 года материально-техническое обеспечение Управления лестного хозяйства и природопользования, лесничеств Министерства обороны Российской Федерации, а так же контроль за эксплуатацией автомобилей распоряжениями штабов военных округов (флотов) возлагается на подчиненные войсковые части. Гражданский персонал лесничества был поставлен на вещевое обеспечение в ПФ ВУНЦ СВ (Пензенский АИИ), где и до настоящего времени находится на обеспечении. Довольствующая служба ПАИИ спецодеждой и спецобувью не обеспечивает.

Податель жалобы просит производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Омельченко М.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Тренькова О.С. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года без изменения, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области "данные изъяты" от 18 сентября 2015 года в отношении ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушении ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июля 2009 года N290 н, приложения N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1997 г. N 68 работникам не выдаются средства индивидуальной защиты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290 н, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Судьей при вынесении решения установлено, что в ходе проверки государственным инспектором труда было выявлено, что средства индивидуальной защиты работникам филиала не выдаются.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной начальника Пензенского филиала ФГКУ "ТУЛХ" "данные изъяты" от 28 сентября 2015 года, в которой она указала, что специальная оценка условий труда в Пензенском филиале в виду отсутствия выделения денежных средств не проводилась; медосмотры также не проводились в виду отсутствия выделения денежных средств; спецодежда и спецоборудование не выделялись и не закупалось в виду отсутствия выделения денежных средств.

Таким образом, как государственный инспектор труда в Пензенской области, так и судья первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ нарушены нормы трудового законодательства.

В действиях ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначению юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, что соразмерно совершенному административному правонарушению.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что до начала проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области, учреждением предпринимались какие-либо меры для исполнения трудового законодательства, в части выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и решения судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 января 2016 год оставить без изменения, жалобу начальника Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Иванкина Е.В., действующего по доверенности "данные изъяты" от 13 ноября 2015 года Федерального казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья -