Решение Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу полицейского-водителя патрульно-постовой службы N1 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Голуб М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2015 года в отношении Скворцова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Скворцова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит постановление суда отменить, указывая на доказанность факта совершения Скворцовым А.Н. административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав полицейского-водителя роты ППСП N 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Голуб М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Скворцова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст. настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, для административного задержания сотрудники полиции должны были иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры Скворцов А.Н. воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения, и, кроме того, иметь достаточные основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 15.11.2015 следует, что 15.11.2015 в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Скворцов А.Н. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, сопровождая свои действия нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По утверждению Скворцова А.Н. оснований для его доставления в дежурную часть не имелось. В указанные выше время и месте он был прилично одет, общественный порядок не нарушал, своим видом не оскорблял ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Согласно рапорту сотрудника полиции Голуб М.А., 15.11.2015 находясь на маршруте патрулирования возле N по ул. ... он обратил внимание на двух граждан, у которых была шаткая походка, самостоятельно они передвигались, опираясь друг на друга. Подойдя к ним, представился и попросил предъявить документы, на что данные граждане ответили отказом в грубой нецензурной форме.

Между тем, как видно из материалов дела, постановлением судьи судебного участка N6 в г. Смоленске от 10.12.2015, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Скворцова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно показаниям свидетелей В.С.Е. и Г.Ю.Н., 15.11.2015 очевидцами конфликта они не были, кто конкретно выражался нецензурной бранью, не видели. Также не видели лиц граждан, и во что были одеты, так как было темно.

Свидетель Т.В.М. прибыл на место позже, по запросу пешего патруля о помощи. О задержании граждан за нарушение общественного порядка узнал от Голуб М.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые также не были добыты и при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции законных оснований для административного задержания и доставления в дежурную часть не имелось. Доказательств нахождения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность, то есть совершения административного правонарушения, не представлено. Наоборот, в указанные выше время и месте Скворцов А.Н. был прилично одет, общественный порядок не нарушал, своим видом не оскорблял ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Скворцову А.Н. правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Скворцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Скворцова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу полицейского-водителя патрульно-постовой службы N1 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Голуб М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова