Решение Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Хохлова Евгения Анатольевича на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 30.10.2015 Хохлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.12.2015 постановление от 30.10.2015 оставлено без изменения, а жалоба Хохлова Е.А.-без удовлетворения.

В жалобе Хохлов Е.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь, что 29.10.2015 в 12-34 принадлежащей ему автомашиной не управлял, поскольку машину передал другому лицу.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.2. нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси,а также велосипедистов-в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в ... 1 по ... , из центра ... водитель транспортного средства марки "данные изъяты", госрегзнак "данные изъяты",двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано прибором "ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П", обеспечивающим автоматическое фотографирование транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства марки "данные изъяты" является Хохлов Е.А.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Хохлова Е.А. нашел свое подтверждение.

Виновность Хохлова Е.А. в совершении административного правонарушения достаточным образом подтверждена доказательствами, полученными с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым дана правильная оценка в обжалуемом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что (дата) в "данные изъяты" в указанном месте Хохлов Е.А. транспортным средством марки "данные изъяты" не управлял, поскольку на автомашине по доверенности ездил другой человек, несостоятельны, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, госрегзнак "данные изъяты" во владении и пользовании другого лица- ФИО4 представлена в суд копия страхового полиса "данные изъяты" от (дата) , из которой следует, что ответственность Забелина застрахована с 00-00 (дата) . Тем самым судья районного суда сделал правильный вывод о том, что (дата) Забелин не был допущен к управлению данным транспортным средством и не имел права им управлять.

Показания допрошенного в Смоленском областном суде свидетеля ФИО4, пояснившего,что (дата) в ... транспортным средством марки "данные изъяты", госрегзнак "данные изъяты" управлял он, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку, учитывая дружеские отношения "данные изъяты" и ФИО1, отсутствие иных письменных доказательств, расцениваются судьей как желание Забелина помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Иных достоверных доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от "данные изъяты" является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Хохлова Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Хохлова Е.А.-без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене.