Решение Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-30/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Худяковой Ольги Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24 сентября 2015 и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.09.2015 Худякова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Худякова О.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством "данные изъяты" она не управляла, поскольку продала его (дата) ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что (дата) в ... : ... , ... , превысила установленную скорость движения на "данные изъяты" "данные изъяты", двигалась со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений "Арена", имеющего функцию фотосъемки.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о виновности Худяковой О.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку представленные ею доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, госрегзнак "данные изъяты" во владении и пользовании ФИО3, представлена в суд копия договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от (дата) .

Из копии справки генерального директора "данные изъяты" и приказа о приеме на работу от (дата) видно, что ФИО1 работает "данные изъяты" по адресу: ... , с "данные изъяты" по настоящее время в должности ведущего специалиста с постоянным проживанием на территории ... (л.д.5,27).

Из табеля учета рабочего времени следует, что (дата) ФИО1 находилась по месту работы в ... (л.д.29).

Судья районного суда, не принимая выше указанные доказательства, сослался на то, что с (дата) по настоящее время именно ФИО1 является собственником "данные изъяты"

Между тем, защитником в Смоленский областной суд представлена копия заявления ФИО1, из которой следует, что (дата) она обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от (дата) , решение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Худяковой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24 сентября 2015, решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2015, вынесенные в отношении Худяковой Ольги Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В.Туникене