Решение Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-51/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Кульчицкого М.В. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кульчицкого М.В.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.07.2015, оставленным без изменения решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.11.2015, Кульчицкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты"

В жалобе Кульчицкий М.В. просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.07.2015 и решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения или вручения его копии.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи от 26.11.2015 было получено Кульчицким М.В. по почте 29.12.2015, что подтверждается копией конверта. Жалоба на постановление подана им в Смоленский областной суд 11.01.2016.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок на подачу жалобы на решение судьи от 26.11.2015 пропущен по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "данные изъяты" сек. по адресу: ... , водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Кульчицкий М.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на "данные изъяты" км/час), двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/час, чем нарушил п.п.1.3, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П FP0570, со сроком действия поверки до 11.06.2016.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Кульчицкого М.В. в нарушении п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 01.07.2015 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, судья районного суда оснований для освобождения Кульчицкого М.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия вины Кульчицкого М.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Указание заявителя на то, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда без его участия, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно высылалось в адрес Кульчицкого М.В., но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы Кульчицкого М.В. о том, что совершенное им административное является малозначительным, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае оснований для отнесения совершенного Кульчицким М.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку самим заявителем не оспаривается факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, равно как и наличие дорожных знаков, указывающих на ограничение скорости движения транспортных средств на месте совершения правонарушения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Кульчицкого М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова