Решение Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу Легкого В.И. на постановление ст. инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , Легкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд Легкий В.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, поскольку он не совершал административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание Легкий В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ст. инспектором ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление N о привлечении Легкого В.И. к административной ответственности по части 3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа "данные изъяты" за то, что (дата) на ... , водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Легкий В.И., в нарушение п.1.3 и п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью "данные изъяты" км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, превысив установленную максимальную скорость движения транспортного средства на данном участке на "данные изъяты" км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Сфинкс-С идентификатор N, со сроком действия поверки до (дата) .

Таким образом, Легкий В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Легкого В.И. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управлял не Легкий В.И., а его сын, Легкий К.В., были представлены водительское удостоверение на имя Легкого К.В. и фотоснимки, на которых за рулем указанного автомобиля запечатлен Легкий К.В.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Легкого В.И. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Легким В.И. доказательства, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Легкого В.И. о том, что в указанное в постановлении время и месте, он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Данные доказательства в отсутствие иных доказательств - доверенности на право управления Легким К.В. вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Легкому В.И., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица - Легкого К.В., показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, а указывают лишь на то, что у Легкого К.В. имеется право управления транспортными средствами, включая вышеуказанный автомобиль. Фотоснимки, с сидящим за рулем данного автомобиля Легким К.В., не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку по времени и месту не связаны с моментом фиксации административного правонарушения.

Кроме того, сами по себе показания Легкого К.В., которые могли быть представлены в суд при рассмотрении дела, в отсутствие вышеуказанной совокупности доказательств, не исключают факт управления автомобилем его собственником и являются недостаточными для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Легкого В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Легкого В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Легкого В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Легкому В.И. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием у отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , вынесенные в отношении Легкого В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле