Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-2749/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Курпас М.В.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого Баловнева А.С.,

защитников - адвокатов Веселовской Т.А., Поздняковой А.А.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., апелляционной жалобе осуждённого Баловнева А.С. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Бортникова А.В. в поддержание апелляционного представления, осуждённого Баловнева А.С., защитников Веселовской Т.А., возражавшей против апелляционного представления, Поздняковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

БАЛОВНЕВ А.С., судимый:

- 6 сентября 2010 года , с учётом изменений, внесённых постановлением от 30 мая 2012 года, по п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 19 октября 2011 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2011 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 1 февраля 2012 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с учётом ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 1 сентября 2014 года по отбытии наказания, -

осуждён с учётом ч.2 ст.68 УК РФ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕМЕЛЬЯНОВ В.В., , не судимый, -

оправдан по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлениям от (дата) ) в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Емельяновым В.В. в этой части признано право на реабилитацию в соответствии со стст. 134, 135 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Р., Т. отказано.

Осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступления от (дата) ) с учётом ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших В., Я., М., К., С., Л., У., Д., З., О., Б., Н., Ц. оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Емельянов В.В. признан виновным в совершении восьми краж, то есть хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Баловнев А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении покушения на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведённом до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедгаджиева Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Емельянова В.В., постановлении нового обвинительного приговора, которым признать последнего виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, внести редакционные изменения в приговор в отношении Баловнева А.С. Автор апелляционного представления выражает несогласие с оправданием Емельянова В.В. по двум кражам, утверждает, что показания последнего нельзя брать за основу, поскольку они даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, судом дана ненадлежащая оценка показаниям Ф. Обращает внимание, что в отношении Ф. (дата) постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении хищения имущества совместно с неустановленным лицом, каковым, по мнению государственного обвинителя, является Емельянов В.В. Автор апелляционного представления ссылается на показания Ф., согласно которым последний совместно с Емельяновым В.В. совершили хищение имущества из квартиры дома ... , а также имущества, в том числе золотой цепочки, из квартиры в доме ... , впоследствии сдали её в ломбард в районе Киселевки, что подтверждено залоговым билетом. Назначенное Емельянову В.В. наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким, поскольку все преступления относятся к категории тяжких, ущерб не возмещён. Указывает, что правильно признав в действиях Баловнева А.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд необоснованно при этом указал на вид рецидива, признавая в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ это обстоятельство отягчающим. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, ввиду того, что санкция п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы, а также предусматривает другие виды более мягких наказаний, ссылка на ст.64 УК РФ при мотивировке наказания Баловневу А.С. не обязательна.

Осуждённый Баловнев А.С. в апелляционной жалобе с дополнениями, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, однако они не учтены надлежащим образом при назначении наказания. Считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд окончательное наказание должен был назначить ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний. По мнению осуждённого, судом не учтены в полном объёме смягчающие обстоятельства - его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, чистосердечное раскаяние. Автор жалобы обращает внимание на наличие заболевания у его матери, которая находится на его иждивении, нуждается в уходе. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Баловнева А.С. и Емельянова В.В., постановлен правильно, а также Емельянов В.В. верно оправдан по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлениям от (дата) ).

Вывод суда о виновности Емельянова В.В. в совершении восьми краж, то есть хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Баловнева А.С. в совершении двух краж, то есть хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении покушения на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведённом до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Довод апелляционного представления о необоснованном оправдании Емельянова В.В. по двум преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своём приговоре, вывод о виновности Емельянова В.В. не может быть сделан на основании только лишь показаний Ф., который, кроме того, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Постановленный в отношении Ф. приговор не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку он не вступил в законную силу на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, кроме того он постановлен в особом порядке проведения судебного заседания без исследования доказательств. Показаниям Емельянова В.В., который последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавал совершение восьми краж и отрицал те, в совершении которых суд его оправдал, судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что Емельяновым В.В. в ломбард была сдана золотая цепочка, обоснованно расценен судом как не имеющий отношения к делу, поскольку данная цепочка не изымалась и однозначно утверждать, что она была похищена у потерпевшей Р., нельзя.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам прокурора, приведённым в суде апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не может и не вправе выступать как на стороне защиты, так и на стороне обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф. не был заявлен стороной обвинения в качестве свидетеля в обвинительном заключении, не ходатайствовал о его допросе и государственный обвинитель в судебном заседании, в связи с чем, у суда не было оснований принимать меры к его вызову в судебное заседание.

Вместе с тем, к вызову в судебное заседание потерпевшей Р. судом меры предпринимались неоднократно, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица был разрешён с согласия всех сторон.

Действия осуждённых судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении осуждённым наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности каждого осуждённого, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Из приговора суда следует, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнёс у Баловнева А.С. явки с повинной по преступлениям от (дата) , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; у Емельянова В.В. - явки с повинной по эпизодам от (дата) , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защиты о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённых.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Емельянову В.В. надлежащим образом мотивированно судом.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания осуждённому Баловневу А.С. правил ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части указания вида рецидива преступлений при установлении отягчающих наказание Баловнева А.С. обстоятельств.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений. Положения о рецидиве преступлений и его видах установлены в ст.18 УК РФ. В силу ч.5 ст.18 УК РФ во взаимосвязи с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания должен учитываться вид рецидива преступлений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ установил, что в действиях Баловнева А.С. наличествует опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого опасного рецидива преступлений не противоречит требованиям уголовного закона.

Также несостоятельным является и довод о том, что, поскольку санкция п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусматривает другие виды более мягких наказаний, у суда при назначении наказания Баловневу А.С. не было необходимости указывать на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено не только ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но также суд может назначить и более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей (при этом санкция п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает не все более мягкие виды наказания, которые возможно назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления), или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд верно назначил окончательное наказание Баловневу А.С. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены преступления, отнесённые законом к категории тяжких, необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2015 года в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА В.В., БАЛОВНЕВА А.С.оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47 1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ М.В. Курпас