Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-80/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

судей Ткаченко Д.В., Яворского В.А.

при секретаре Андрющенковой С.И.

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.

осужденного Дьяченко И.Д.

адвоката Луньковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Луньковой Е.С.

на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года, по которому

ДЬЯЧЕНКО И.Д., родившийся (дата) в ... , гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Дьяченко И.Д. содержится под стражей. Срок наказания исчислен с (дата) .

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, объяснения осужденного Дьяченко И.Д., выступление адвоката Луньковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просившей приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дьяченко И.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лунькова Е.С., в защиту интересов осужденного Дьяченко И.Д., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Дьяченко И.Д. в целом характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией согласился, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, неофициально работает. Таким образом, считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая позволяет назначить Дьяченко И.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Дьяченко И.Д. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дьяченко И.Д., адвокат Лунькова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Череповская М.И. возражала против удовлетворения жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного Дьяченко И.Д., полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования, предъявленные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дьяченко И.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановилв отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности Дьяченко И.Д., который по характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно и со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, по характеристике соседей характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно назначил Дьяченко И.Д. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ.

Наказание Дьяченко И.Д. назначено соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года в отношении

ДЬЯЧЕНКО И.Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Клименко Н.Ю.

Судьи Ткаченко Д.В.

Яворский В.А.