Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-8/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего Емельянова Д.В.

судей Михайловой Е.М., Нагуляк М.В.

при секретаре Демидовой А.А.

с участием прокурора Жаркова В.С.

осужденного Якубенков В.В.

адвоката Краюхиной Л..В., представившей удостоверение * * * и ордер * * * от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного Якубенкова В.В. и адвоката Фролова О.А. в защиту его интересов на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2015 года, которым

Якубенков В.В., , не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере * * * рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложении окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом * * * рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный находится под стражей. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с (дата) , с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .

В соответствии со ст.169 УК РФ взыскано в доход государства * * * рублей, обратить взыскание на имущество осужденного - автомашину "Ауди" регистрационный знак * * * и полуприцеп регистрационный знак * * *, сняв с них арест.

Отказано в удовлетворении гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения осужденного Якубенкова В.В. и адвоката Краюхиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Якубенков В.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана М. в крупном размере и в мошенничестве путем обмана М., М. с причинением значительного ущерба, совершенных в период с (дата) и (дата) на территории г. Смоленска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якубенков В.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описанные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего М., основаны исключительно на противоречивых показаниях последнего. Анализируя показания осужденного и свидетелей Р., К. полагает, что сведений о совершении противоправных действий Якубенковым указанными лицами не сообщено, а выводы суда о недостоверности показаний Р. и К. в ходе судебного разбирательства необоснованны. Кроме того, кредитный договор, заключенный М. с банком, не подтверждает факт передачи последним денег осужденному. Обстоятельства передачи денег Якубенкову, указанные судом, противоречат показаниям свидетелей и детализации телефонных переговоров по данному факту. Анализируя указанные доказательства, полагает, что Якубенков, М. и Р. не могли в указанное время находится в одном и том же месте. По эпизоду действий в отношении потерпевших М. и М. полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г. не подтверждают виновность Якубенкова, поскольку последний не был знаком с потерпевшими и никогда не общался с ними, а все те действия, на которые указал суд, выполнял сам Г ... Кроме того, потерпевший М. показал, что ущерб ему причинен не был и с заявлением в органы он не обращался. Просит приговор отменить, вынести в отношении Якубенкова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Якубенков, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на противоречивые показания допрошенных в суде свидетелей и потерпевших, что противоправные действия, которые якобы установилсуд, он не совершал. Полагает также, что свидетель Р. оговаривал его в ходе предварительного расследования, поскольку в отношении него возбуждалось уголовное дело за дачу ложных показаний, и которое было прекращено сразу же после того, как он дал требуемые следствием показания в отношении него (Якубенкова). Указывает на нарушения закона при расследовании уголовного дела, допущенные следственными органами. Анализируя подробно доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Жарков В.С. просил апелляционные жалобы (основные и дополнительную) оставить без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Якубенков В.В. и адвокат Краюхина Л.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как в основных, так и в дополнительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Якубенкова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан анализ и надлежащая оценка.

Доводы аналогичного содержания о невиновности Якубенкова В.В. являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора суда были обоснованно положены показания потерпевших М., М. и М., свидетелей Г., где они подробно и последовательно описывали обстоятельства совершенных Якубенковым мошеннических действий, в результате чего у них были похищены принадлежавшие им денежные средства.

Так, потерпевший М.., пояснил, что К. и Р. познакомили его с Якубенковым для решения вопроса о его переводе на другую должность, именно осужденный подтвердил свою заинтересованность в решении данного вопроса за деньги и озвучил сумму. Полностью доверяя осужденному, он согласился на предложение Якубенкова и передал ему последовательно половину оговоренной суммы - * * * руб. за решение вопроса о переводе на новую должность, затем еще * * * рублей. Однако Якубенков обманул его, вопрос по переводу на новую работу не решили не отвечал на телефонные звонки.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний М., и с этим судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, непротиворечивы, подтверждены как в ходе очных ставок, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Р. о том, что по просьбе Якубенкова получил от М. * * * рублей, которые затем в присутствии последнего передал Якубенкову, а также с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей К. и Р. об обстоятельствах знакомства потерпевшего с Якубенковым для решения вопроса по его ( М.) переводу по службе.

Причин для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного Якубенкова В.В. судом не установлено. В частности, свидетели в разное время описывали обстоятельства, аналогичные тем, что они описывали в судебном заседании: К. и Р. по факту знакомства М. с осужденным для решения вопроса о переводе, а Р. по факту получения от М. денег и передачи их.

Показания свидетелей Р. и К. в части иного объяснения по поводу знакомства с потерпевшего с осужденным, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В свою очередь потерпевший М. показал об обстоятельствах знакомства с Г., который рассказал ему о знакомом, который совершит определенные действия для решения вопроса о сдаче экзаменов и по получению водительского удостоверения за деньги в сумме * * * рублей, а также о встрече последнего с Якубенковым, после которой передал Г. * * * рублей, который объяснил, что Якубенков решит вопрос со сдачей экзаменов. Затем Г. вернулся к Якубенкову, тот зашел в здание МРЭО ГИБДД. Через некоторое время по предложению Г. отнес в МРЭО ГИБДД документы, но экзамены не сдал и водительское удостоверение не получил, деньги ему не вернули.

Потерпевший М. показал, что знакомый сообщил ему о месте, времени и дате передачи денег в сумме * * * рублей за решение вопроса в получении водительского удостоверения. Приехав на встречу с Г., узнал об условиях сделки и передал последнему * * * рублей. Когда не сдал экзамены, потребовал вернуть деньги. Г. вернул ему * * * рублей, пояснив, что человек, которому он отдал деньги и обещал помощь в решении этого вопроса, обманул его.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших М., М. Их показания также последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, причин для оговора ими осужденного Якубенкова В.В. судом не установлено.

Свидетель Г. показал об обстоятельствах знакомства с Якубенковым, по просьбе которого создал в социальной сети страницу с рекламой по оказанию помощи в получении водительских прав, и который указал перечень необходимых для решения этого вопроса документов и определилсумму денежного вознаграждения с каждого желающего индивидуально, а также об обстоятельствах разрешения вопроса о получении водительского удостоверения М. за денежное вознаграждение * * * рублей, из них * * * рублей передал Якубенкову, себе оставил * * * рублей за услуги посредника, и об обстоятельствах передачи для Якубенкова * * * рублей за разрешение вопроса по получению водительского удостоверения М ... Свои обещания Якубенков не выполнил, понял, что последний его обманул и вернул личные деньги потерпевшему.

Верно отвергнуты судом и доводы осужденного о том, что свидетель Р., дает ложные показания, поддерживая показания потерпевшего М., из солидарности с ним. При этом никаких доказательств наличия неприязненных отношений между Якубенковым и указанным свидетелем, которые позволили бы свидетелю желать осуждения Якубенкова за совершение тяжкого преступления, ни самим Якубенковым, ни его защитником суду не было представлено, не установилсуд и причин для оговора. Сам по себе факт совместной игры свидетеля в футбол с потерпевшим не является основанием для дачи им ложных показаний, тем более свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не нашли подтверждения и доводы защиты о том, что свидетель Г., оговаривая осужденного, пытался избежать уголовной ответственности за свои действия посредника, поскольку суд верно указал, что не является органом уголовного преследования.

Каждый из свидетелей описывал только те события и факты, непосредственным очевидцем которых являлся, либо о которых знал со слов потерпевших.

Защита акцентировала свое внимание на незначительных неточностях в показаниях допрошенных лиц в суде первой инстанции, однако судебная коллегия полагает, что они на доказанность вины Якубенкова в целом не влияют, и могут быть объяснены временем, прошедшим с момента описываемых событий до момента допроса. Показания каждого из потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела публичного обвинения в отношении Якубенкова по факту хищения в отношении потерпевшего М. допущено не было.

Доводы осужденного о том, что дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов были проверены судом и своего подтверждения не нашли, суд верно счел их надуманными с целью избежать уголовной ответственности.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якубенкова в совершенных преступлениях и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения или изменения осужденному Якубенкову наказания, которое было назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания суд учел, что Якубенков совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, которые имеют повышенную общественную опасность. Учел суд и те обстоятельства, что характеризуется он удовлетворительно, состояние его здоровья. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что исправление Якубенкова возможно только в условиях реального отбывания наказания, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденной. Назначение Якубенкову более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2015 года в отношении Якубенкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Емельянов

Судья Е.М.Михайлова

М.В. Нагуляк