Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Соломахиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкова А.Л. к ООО "Фирма Газтехмонтаж" о взыскании ущерба,
встречному иску ООО "Фирма Газтехмонтаж" к Майкову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой ООО "Фирма Газтехмонтаж" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2015.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения представителя ООО "Фирма Газтехмонтаж" Габовой Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Майкова А.Л. и его представителя Майковой М.В. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Майков А.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Фирма Газтехмонтаж" о взыскании материального ущерба, причиненного длительным неисполнением судебного акта, а именно: "данные изъяты" руб. - стоимость приобретенного накопительного водонагревателя "ARISTON ABC PRO R 120 V", "данные изъяты" руб. - разница между стоимостью электроэнергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, и стоимостью эквивалентного расхода природного газа, за период с 01.06.2014 по 28.02.2015.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 53 г.Смоленска от 10.12.2012 на ООО "Фирма Газтехмонтаж" была возложена обязанность по изготовлению проекта и технических условий по подключению его жилого дома к газоснабжению в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Поскольку обязательство, возложенное судом, ответчиком длительный период не исполнялось, истец вынужден был осуществить технологическое присоединение дома N по ул. ... к электрическим сетям, приобрести необходимое электрооборудование, установить и использовать его в процессе проживания в доме.
ООО "Фирма Газтехмонтаж", не признавая требования Майкова А.Л., предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., составляющей стоимость электрооборудования, и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., ранее взысканных судебным актом с общества в пользу истца ( ст. 1102 ГК РФ).
В судебном заседании истец Майков А.Л. и его представитель Майкова М.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, встречные требования не признали, указав, что заявленный ООО "Фирма Газтехмонтаж" иск является попыткой пересмотра обстоятельств, установленных ранее принятыми решениями. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ООО "Фирма Газтехмонтаж" Васильева Е.Е., не признавая первоначальный иск, встречные требования поддержала в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.10.2015 иск Майкова А.Л. удовлетворен: с ООО "Фирма Газтехмонтаж" в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения понесенных материальных затрат, а также госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Газтехмонтаж" просит решение суда отменить, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В качестве оснований к отмене приводит ссылки на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, неверное указание фамилии представителя ООО "Фирма Газтехмонтаж", необоснованный отказ судом в предоставлении времени для ознакомления с возражениями Майкова А.Л. на встречный иск. Выражает несогласие с выводом суда относительно признания стоимости приобретенного электрооборудования на сумму "данные изъяты" руб. мерой вынужденной необходимости.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 53 г.Смоленска от 10.12.2012 на ООО "Фирма Газтехмонтаж" была возложена обязанность по изготовлению технологически и экономически обоснованного рабочего проекта и технических условий газоснабжения принадлежащего истцу жилого дома N по ул. ... в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.
По вступлению решения в законную силу 28.01.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство.
На момент наступления отопительного сезона 2013-2014 решение суда ответчиком не было исполнено. Факт несвоевременного исполнения обязательств, возложенных по решению мирового судьи, ответчиком не оспаривался.
Из расчета, подготовленного филиалом ФГБОУ ВПО " ХХХ" потребления электрической энергии и эквивалентного потребления природного газа на отопление и на нужды горячего водоснабжения жилого дома N по ул. ... следует, что разница между стоимостью затраченной на отопление и горячее водоснабжение электроэнергии и стоимостью эквивалентного расхода природного газа, определенная по фактическим климатическим показателям за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 составила "данные изъяты" руб.
Майковым А.Л. представлен товарный чек о покупке 30.12.2014 накопительного водонагревателя "ARISTON ABC PRO R 120 V" стоимостью "данные изъяты" руб. Данное прио
