Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Тимченко Т.В., действующей также в интересах своей матери Тимченко Г.Е., в поддержание доводов жалобы, возражения Фокина В.Е. и его представителя Вишняковой И.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокин В.Е. обратился в суд с иском к Тимченко Т.В., Тимченко Г.Е. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что он и Тимченко Г.Е. являются наследниками первой очереди после смерти родителей ФИО1. и ФИО2., которым на праве общей долевой собственности принадлежала квартира ... по 1/2 доли за каждым.

Отец ФИО1., умерший (дата) , свое имущество завещал внучке Тимченко Т.В.; Мать, ФИО2., умерла (дата) и распоряжений относительно своего имущества не оставила. На момент смерти отца имелось три наследника, обладающих правом на обязательную долю: нетрудоспособная жена ФИО2. и нетрудоспособные дети - Фокин В.Е. и Тимченко Г.Е. Размер обязательной доли каждого из наследников составляет 1/6 от всего наследственного имущества. В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, стоимостью 993 500 руб. и два денежных вклада в ОАО "Сбербанк России" с остатком денежных средств 22553,70 руб. и 59 834,50 руб.; стоимость обязательной 1/6 доли составляет 179 314,66 руб.

Полагает, что имеются основания для удовлетворения его права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца частично за счет не завещанной части - денежных вкладов, общая сумма которых составляет 82 388,10 руб. и частично из завещанной части. При этом размер обязательной доли в квартире составит 1/20, что в денежном эквиваленте исходя из стоимости жилого помещения 1 987 000 руб. составляет 96 926,67 руб. Поэтому после смерти отца он может претендовать на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные вклады на общую сумму 82 388 руб. После смерти матери открылось наследство в виде 59/100 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру и он имеет право, как один из двух наследников первой очереди, на 59/200 долю этого наследственного имущества. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на денежные вклады на имя отца в дополнительном офисе N 8609/025 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" по счету N старый N и в дополнительном офисе N 8609/001 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" по счету N, а также признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти родителей на 69/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Ответчик Тимченко Т.В., представляющая также по доверенности интересы своей матери Тимченко Г.Е., иск не признала, полагая, что денежные вклады как наследственное имущество после смерти ФИО1 должны быть разделены между всеми наследниками; просила применить положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и лишить истца обязательной доли в спорной квартире, поскольку он в этой квартире не проживает, бремя содержания имуществом не несет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет в собственности другое жилье, для нее же это жилье является единственным.

Нотариус Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду расчет обязательной доли к имуществу умершего 12.02.2014 ФИО1.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тимченко Т.В. просит решение суда отменить и в иске отказать, считая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, родителями Фокина В.Е. и Тимченко Г.Е. (до брака Фокина) являются ФИО1 и ФИО2., которые имели на праве общей совместной собственности квартиру ...

(дата) ФИО1 завещал эту квартиру внучке Тимченко Т.В. (дочери Тимченко Г.Е.).

После смерти ФИО1., умершего (дата) , открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры ... , денежного вклада в размере 22 553,70 руб. в дополнительном офисе N 8609/025 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" по счету N старый N 92476 и денежного вклада в размере 59 834,50 руб. в дополнительном офисе N 8609/001 Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" по счету N, всего на сумму 82 388,20 руб. Стоимость 1/2 доли жилого помещения составляет 993 500 руб., что наследниками не оспорено.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1., являлись его жена - ФИО2 сын - Фокин В.Е. и дочь Тимченко Г.Е., которые на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными и имели право на обязательную долю в наследстве.

Согласно представленного нотариусом расчета причитающегося наследникам долей наследственного имущества после смерти ФИО1.: сын наследодателя - Фокин В.Е. имеет право наследования на 1/20 долю спорного жилого помещения и денежные вклады на сумму 82 388,2 руб.; дочь наследодателя - Тимченко Г.Е. и жена - ФИО2 вправе наследовать по 9/100 доли спорного жилого помещения. При этом наследник по завещанию - внучка Тимченко Т.В. наследует 27/100 доли указанного жилого помещения (1/2-(1/20+9/100+9/100)). Наследственная масса в денежном эквиваленте составляет 1 075 888, 20 руб. (993 500 руб. + 82 388,20 руб.), в связи с чем стоимость обязательной доли 1/6 составляет 179 314,66 руб.

После смерти ФИО2 (дата) , не оформившей при жизни наследственные права после смерти мужа, но фактически принявшей его наследство, что фактически сторонами не оспаривалось, открылось наследство на ее 1/2 супружескую долю квартиры и 9/100 долей квартиры, фактически принятые как наследство супруга, всего 59/100 квартиры. Наследники по закону в равных долях Фокин В.Е. и Тимченко Г.Е. имеют по 59/200 доли за каждым в праве на данное имущество. Приведенные обстоятельства по существу сторонами в суде не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 1149 ГК РФ) право истца на причитающуюся обязательную долю в наследстве после смерти отца удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества - денежных вкладов, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана - спорная квартира.

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не усматривается предусмотренных в п.4 ст.1149 ГК РФ оснований для лишения истца обязательной доли наследства.

Исходя из смысла данной нормы закона, отказ в присуждении обязательной доли или уменьшение ее размера возможны в случае, если реализация наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником по завещанию возможности после смерти наследодателя пользоваться этим имуществом, использованным при жизни наследодателя для проживания.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наследник по завещанию Тимченко Т.В. пользуется спорной квартирой в настоящее время и положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

О наличии интереса Фокина В.Е. к получению обязательной доли в наследстве после смерти отца свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. Как наследник по закону Фокин В.Е. своевременно обратился также к нотариусу с заявлением и о принятии наследства после смерти матери.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку ответчик Тимченко Г.Е. надлежаще извещена судом через представителя по доверенности Тимченко Т.В., что не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждениями Тимченко Т.В. в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все заявленные ею ходатайства, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, поскольку в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: