Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова Е.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" к Яковлеву С.Е., Калиненкову Н.Н., Струкачеву Н.В., Яковлевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яковлева С.Е. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее НК КПК "Содействие") обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Е., Калиненкову Н.Н., Струкачеву Н.В., Яковлевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между НК КПК "Содействие" и Яковлевым С.Е. заключен договор займа N, по условиям которого последним на срок по (дата) были выданы денежные средства в размере ... руб. под 20 % годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата займа заключены договоры поручительства с Калиненковым Н.Н., Струкачевым Н.В., Яковлевой В.А., а также заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ... , принадлежащего заемщику Яковлеву С.Е., на основании договора купли-продажи от (дата) . Поскольку обязательства по договору

займа не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты по договору за пользование займом с 02.09.2015 года по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.09.2015 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины - ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной ... руб.

В судебном заседании представитель НО "КПК "Содействие" Кудрявцев Р.Ю. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Яковлева С.Е., Калиненкова Н.Н., Струкачева Н.В., Яковлевой В.А.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2015 года с Яковлева С.Е., Калиненкова Н.Н., Струкачева Н.В., Яковлевой В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в размере ... руб. ... коп., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. по ставке 20 % годовых, начиная с 02 сентября 2015 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., начиная с 02 сентября 2015 по день фактической уплаты задолженности. Также с ответчиков в пользу истца взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Обращено взыскание на принадлежащее Яковлеву С.Е. имущество, заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от (дата) : одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер N, площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества равной ... руб.

В апелляционной жалобе Яковлев С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, имея сведения об уважительности причины неявки, кроме того, расчет суммы задолженности считает неверным.

Представитель истца - НК КПК "Содействие" и ответчики

Яковлев С.Е., Калиненков Н.Н., Струкачев Н.В., Яковлева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) на основании заявления Яковлев С.Е. (пайщик Кооператива) между НК КПК "Содействие" и Яковлевым С.Е. заключен договор займа финансовых средств из фондов N на сумму ... руб. под 20 % годовых, на срок до (дата) .

В соответствии с п. 1.4 договора займа Яковлев С.Е. взял на себя обязанность производить уплату суммы членских взносов в течение периода действия договора ежемесячно, одновременно с оплатой сумм в погашение основного долга и процентов.

Право Кооператива потребовать, а обязанность Заемщика возвратить досрочно всю сумму займа, проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению займа, уплате процентов и членских взносов установлено п.п. 4.1.2. договора займа. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Калиненковым Н.Н., Струкачевым Н.В. и Яковлевой В.А., что подтверждается договором поручительства N от (дата) .

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия закреплены в п. 1.1. договора поручительства, заключенного с Калиненковым Н.Н., Струкачевым Н.В. и Яковлевой В.А.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ч.Э.А., Яковлевым С.Е. и НО "КПК "Содействие" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки, согласно которому покупатель-залогодатель за счет собственных средств и заемных средств передаваемых кредитором-залогодержателем в соответствии с договором займа N от (дата) , заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателем-залогодателем покупает у продавца ( Ч.Э.А.) одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. и расположенный под ним земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, и передает данное недвижимое имущество кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку). Недвижимое имущество как предмет ипотеки оценены сторонами в ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Яковлевым С.Е. обязательств по погашению займа по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которая состоит из задолженности по потребительскому займу в размере ... руб. ... коп., задолженности по процентам по займу в размере ... руб. ... коп., остатка по операционному паевому взносу в сумме ... руб. ... коп., неустойки за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 807, 809, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора займа от (дата) , исходя из установленного ненадлежащего исполнения Яковлевым С.Е. своих обязательств по своевременной уплате займа и начисленных процентов, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору проверена суда, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности заемщика перед истцом по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба Яковлева С.Е. не содержит. Все платежи, внесенные ответчиком в период с (дата) по (дата) , были учтены Кооперативом и распределены в соответствии с определенной п. 2.4 договором займа очередностью, что подтверждается представленным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева С.Е. о том, что он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о снижении размера штрафных санкций ввиду неучастия в судебном разбирательстве, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, невозможности заявить об уменьшении штрафной санкции, ответчиком не представлено. Судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам, в т.ч. и по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, которые были им лично получены (л.д. 113). Сведений о болезни истца в материалах дела не имеется, а также ничем не подтверждены доводы ответчика в жалобе о том, что он просил суд об отложении дела в связи с нахождением на больничном.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки (штрафная санкция по договору), доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в размере ... руб. ... коп. ответчик не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ссылка в жалобе на неверный расчет задолженности ничем не мотивирована, иного расчета, опровергающего расчет кооператива, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: