Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя Подова А.И., представителя МО МВД России " ... " Кормовой Е.В. и представителя УМВД России ... Чернобуровой О,В. дело по частной жалобе указанного заявителя на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 ноября 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Подова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Кормовой Е.В. и Чернобуровой О.В., считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила :

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 декабря 2011 г., было отказано в удовлетворении требований Подова А.И. к УМВД России ... , Межмуниципальному отделу МВД России " ... " (далее - МО МВД России " ... ") о включении в выслугу лет периодов службы и обучения, признании права на получение пенсии по выслуге лет.

Подов А.И. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа во включении в выслугу лет периода его обучения до поступления на службу в органы внутренних дел явилось отсутствие у него диплома об окончании учебного заведения; однако при рассмотрении Верховным Судом РФ дела N ... об административном правонарушении одним из участников процесса была выражена правовая позиция, согласно которой диплом необходим только для тех лиц, которые поступили на службу после 1 января 2012 г.; лицам, поступившим на службу в органы внутренних дел до указанной даты, время обучения засчитывается в выслугу лет независимо от наличия у них диплома. Данное обстоятельство, по мнению Подова А.И., будь оно известно суду, могло существенно повлиять на содержание принятого решения.

В судебном заседании Подов А.И. требования подержал.

Представитель УМВД России ... Евстигнеева Е.Н. и представитель МО МВД России " ... " Кормова Е.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что указанные Подовым А.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися и сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Подов А.И. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что после принятия Ленинским районным судом города Смоленска решения от 17 октября 2011 г. в законодательство об исчислении выслуги лет были внесены изменения, и эти изменения дают ему право на включение в выслугу периода обучения до поступления на службу органы внутренних дел, что, в свою очередь, свидетельствуют о незаконности названного решения суда. Указывает, что возражения относительно его заявления были вручены ему непосредственно перед началом судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности подать мотивированный отзыв на эти возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как следует из представленных документов, Ленинский районный суд города Смоленска, отказывая своим решением от 17 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Подова А.И. о включении в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет по нормам Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, периодов его обучения в ... автотранспортном колледже с 01.09.1990 г. по 11.11.1991 г. и с 01.09.1994 г. по 25.04.1995 г., исходил из того, что абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941, регулирующего вопросы исчисления выслуги лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в его взаимосвязи с положениями Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" предусматривалась возможность зачета времени обучения указанных лиц в высших и средних специальных учебных заведениях (из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы) при условии подтверждения полученного образовательного ценза соответствующим документом. Истец был отчислен из ... автотранспортного колледжа за неуспеваемость, и диплома об образовании у него нет. Следовательно, право на включение оспариваемых периодов он не имеет.

С такими выводами согласился и суд второй инстанции, оставляя своим определением от 6 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2012 г. N 854 в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 были внесены дополнения (абзацы пятый и шестой), сравнительный анализ которых свидетельствует о том, что условие о необходимости завершения образовательных программ и получения соответствующего диплома с целью последующего включения в выслугу времени обучения в высших и средних образовательных заведениях (учреждениях) распространяется только на лиц, поступивших на службу в органы внутренних дел с 1 января 2012 г.

В отношении лиц, поступивших на службу до 1 января 2012 г., для зачета в выслугу лет времени обучения достаточен сам факт их учебы в таких заведениях (безотносительно к тому, завершена эта учеба (получен диплом) или нет).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнения, внесенные в законодательство после вступления в силу решения суда первой инстанции, изменившие порядок включения в выслугу лет периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых, приведенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что возражения относительно заявления Подова А.И. были вручены последнему непосредственно перед началом судебного заседания, что лишило его возможности представить мотивированный отзыв на возражения, во внимание приняты быть не могут.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2015 г. участникам процесса, в том числе и Подову А.И., судьей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, право ходатайствовать об отложении разбирательства дела и предоставлении времени для ознакомления с возражениями относительно заявления, составления отзыва, однако заявитель этим правом не воспользовался. Замечаний на протокол судебного заседания от 3 ноября 2015 г. не поступало.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам заявления о пересмотре судебного постановления; эти доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Подова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: