Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Волковой Л.А. и ее представителя Мануйлова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Истратенко А.В. - Казменкова А.А., судебная коллегия

установила:

Истратенко А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Волковой Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: ... , - заключенного 29.07.2014 между ним и ответчиком; признании отсутствующим зарегистрированного ответчиком права собственности на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по тому же адресу. Указал, что на момент заключения договора дарения на земельном участке был расположен принадлежащий ему жилой дом, который предметом оспариваемого договора не был, а намерения дарить его ответчику у него не было, кроме того, оспариваемый договор он не подписывал.

Истец Истратенко А.В., его представитель Казменков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Волковой Л.А. - Голобородова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на добровольность сделки со стороны истца.

Решением суда от 27 октября 2015 года суд удовлетворил исковые требования Истратенко А.В..

В апелляционной жалобе Волкова Л.А., считая выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, вынести новое - которым отказать в удовлетворении иска

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.1991 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации Смоленской области, Истратенко А.В. приобрел у К. домовладение, состоящее из одного жилого кирпичного дома размером 42,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,7 кв.м. и трех сараев, уборной, находящееся в ... , расположенное на земельном участке площадью 930 кв.м..

Постановлением мэра г. Смоленска от 13.05.1993 N255 Истратенко А.В., как владельцу указанного выше индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 12.07.1991, был передан в пожизненное наследуемое владение предоставленный ранее в пользование земельный участок ... общей площадью 930 кв.м., в т.ч. под постройками 67 кв.м., огородом - 863 кв.м..

Как усматривается из материалов инвентарного дела жилого дома ... , в частности технического паспорта на домовладение, данный дом 1944 года постройки, в 1991 году произведен капитальный ремонт дома; по состоянию на момент инвентаризации 10.08.2006 общая площадь дома уже составляла 60,4 кв.м.

29.07.2014 между Истратенко А.В. и Волковой Л.А. заключен договор дарения, по условиям которого Истратенко А.В. подарил Волковой Л.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ...

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Волковой Л.А. на основания указанного выше договора.

Кроме того, на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2014 и кадастрового паспорта на дом от 31.07.2014 за Волковой Л.А. зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером N жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером N.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Смоленской области по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, однозначно утверждать о принадлежности подписи в договоре дарения земельного участка от 29.07.2014 истцу не представляется возможным.

Учитывая, что на момент дарения на земельном участке уже был возведен жилой дом, принадлежащий истцу, который не отчуждал его по договору дарения, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от 29.07.2014 был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего одному лицу, в связи с чем договор дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Отвергая доводы Волковой Л.А. о ее добросовестности при совершении сделки, суд обоснованно исходил из того, что она стала правообладателем земельного участка на безвозмездной основе, и, являясь дочерью истца, не могла не знать при заключении договора дарения земельного участка о расположенном на нем жилом доме. А поскольку предметом договора дарения жилой дом не являлся, приобретатель должна была усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами ее и истца на жилой дом и отсутствием спора в отношении него.

Нельзя также согласиться с утверждением Волковой Л.А. в жалобе о неприменении судом п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестных действиях лица, оспаривающего сделку, поскольку какого-либо злоупотребления правом при подаче иска не доказано.

Мотивы, которыми руководствовался истец, при заключении договора дарения земельного участка с ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора сторон не имеют.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи