Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подберезко Л.В. - Подберезко Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Подберезко Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по производству ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, указав, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении домовладения ... , на протяжении 2013-2014 годов происходит затопление занимаемой ею на праве собственности квартиры N в этом доме. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 51524 руб., который просит взыскать с ОАО "Жилищник", а также пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 1 545 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2014 по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Просила также обязать ответчика произвести ремонт дефектов наружного водостока жилого дома, наружной отделки фасадов и декоративных элементов здания для устранения причины залития квартиры.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.10.2015 производство по делу в части требований о понуждении к проведению ремонта дефектов наружного водостока жилого дома, наружной отделки фасадов и декоративных элементов здания прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ОАО "Жилищник" Куренков В.В. иск не признал, пояснив, что ОАО "Жилищник" действительно является управляющей организацией дома, сумму восстановительного ремонта квартиры не оспаривал, но требования в части взыскания неустойки полагал не подлежащими удовлетворению и заявил о чрезмерности заявленных истцом сумм возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО "Жилищник" в пользу Подберезко Л.В. в возмещение материального ущерба 51 524 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 3 000 руб.; в пользу ООО " ... " - 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 033 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подберезко Л.В. - Подберезко Д.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения суммы штрафа, считая в этой части принятое решение с нарушением норм материального права, и настаивает на удовлетворении в этой части его требований в заявленном размере.

Проверив материала дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.1.1 и 4.6.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (Пункт 42 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 данного перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, и проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования ... и других элементов на эксплуатируемых крышах и пр. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение.

На основании части 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель (управляющая организация) обязан оказать потребителю (собственнику многоквартирного дома) услугу, качество которой соответствует договору.

В силу с частей 1, 2 статьи 14 данного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из статьи 13 названного закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Подберезко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО "Жилищник", которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.11.2007.

При обследовании подлежащих осмотру объектов по заданию суда, кровли дома и квартиры выявлено, что в двух комнатах квартиры имеются следы залития воды (пятна и подтеки) на поверхности потолка и стен, отхождение обоев. В результате длительного воздействия атмосферных осадков происходит разрушение монтажной пены в узлах примыканий оконных блоков к несущим стенам.

Согласно выводам назначенной судом строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО " ... " от 20.04.2015, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 524 руб.

При этом экспертом установлено, что залитие квартиры произошло в результате дефектов наружного водостока жилого дома, способствовавших попаданию атмосферных осадков на фасады и декоративные элементы здания (в том числе эркеры); повреждений и деформаций наружной отделки фасадов и декоративных элементов здания (в том числе эркеров), способствовавших появлению повреждений внутренней отделки помещений квартиры N. Физический износ водостоков составляет 65%, требуется полная замена всех водостоков, установка конструкций желобов для отвода сточных вод ливневой канализации от наружных стен здания по причине отсутствия своевременных профилактических ремонтов; залитию квартиры N также способствовало разрушение строительных конструкций эркера, в месте расположения квартиры требуется провести текущий ремонт фасадов жилого дома.

Выводы экспертизы и приведенные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались и не вызывают сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вине ОАО "Жилищник", как управляющей организации, Подберезко Л.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем услуг управляющей организации, причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению именно исходя из цены оказания услуги потребителю, а не из размера подлежащего возмещению материального ущерба. Поскольку истцом не представлен требуемый расчет неустойки, а предоставленный расчет произведен из размера причиненного залитием материального ущерба, и истец настаивал на заявленной сумме взыскания, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной неустойки.

Вместе с тем, определяя размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ о его снижении, суд не учел, что ст. 333 ГК РФ применима только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика об уменьшении его суммы.

В данном случае по делу не усматривается оснований для снижения суммы штрафа в размере 28 262 руб. и суд в решении не указал мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признал допустимым. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы, считает необходимым установить штраф в размере 28 262 руб. (51 524+5 000 х 50%), подлежащий взысканию с ОАО "Жилищник" в пользу Подберезко Л.В.

В остальной части решение суда не оспривается.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу Подберезко Л.В. суммы штрафа, установив эту сумму до 28262 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подберезко Л.В. - Подберезко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: