Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук В.В. к Киселеву Д.Н. о взыскании задатка в двойном размере,

с апелляционной жалобой Киселева Д.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Петрук В.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 04.09.2015 в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истица указала, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... , заключенного с ответчиком 24.05.2015, она передала Киселеву Д.Н. в качестве задатка "данные изъяты" руб. Согласно указанному договору основной договор должен был быть заключен до 11.06.2015, однако при встрече 11.06.2015 ответчик сообщил, что по договору купли-продажи продал вышеназванную квартиру другому лицу. От возврата двойной суммы задатка Киселев Д.Н. уклоняется.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Петрук В.В. и ответчика Киселева Д.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Определением суда производство по делу в части требования взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истицы от требований в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Фомичев А.К. в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Лосев И.В. иск не признал, указал на отсутствие у истицы денежных средств для заключения основного договора. Полагал, что, назначая ответчику встречу на 11.06.2015 для заключения основного договора, тем самым Петрук В.В. пыталась продлить срок действия договора по 11.06.2015, поскольку до указанного времени она не намеревалась исполнять свои обязательства.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.10.2015 постановлено взыскать с Киселева Д.Н. в пользу Петрук В.В. двойную сумму задатка - "данные изъяты" руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2015 между Киселевым Д.Н. (продавец) и Петрук В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб., по условиям которого обеспечение основного обязательства осуществляется путем внесения покупателем задатка в сумме "данные изъяты" руб., который входит в стоимость объекта недвижимости. Остальная сумма должна была быть внесена до момента регистрации перехода права собственности. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 11.06.2015.

Факт получения Киселевым от истицы задатка в размере "данные изъяты" руб. представителем ответчика не отрицается.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2015 вышеназванная квартира продана ответчиком С.Ю.В..

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим с законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.08.2015, которым Петрук В.В. отказано в удовлетворении иска о понуждении Киселева Д.Н. к заключению договора купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в указанный в предварительном договоре от 24.05.2015 срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был ввиду отсутствия у ответчика такого намерения, пришел к выводу об обоснованности требований Петрук В.В. и удовлетворил иск, взыскав с Киселева Д.Н. в ее пользу двойную сумму задатка.

При этом суд исходил из того, что истица не отказывалась и не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует направление ею телеграммы в адрес ответчика с назначением встречи на 11.06.2015 с целью его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, учитывая, что представитель истицы не пожелал увеличить размер процентов с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, как это предусмотрено новой редакцией ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 12.06.2015 по 04.09.2015 в заявленном размере.

Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины также является правомерным и соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры третьему лицу заключен после истечения срока, установленного для заключения основного договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данный договор заключен ответчиком с С.Ю.В. 10.06.2015, в этот же день им получены денежные средства за проданный объект недвижимости (л.д. 10), зарегистрирован указанный договр в Росреестре Смоленской области 16.06.2015, что свидетельствует об отсутствии у Киселева намерения заключить с истицей договор купли-продажи в срок до 11.06.2015.

Ссылка в жалобе на указание суда об обязанности покупателя подать документы на регистрацию сделки до 11.06.2015 правового значения в данном случае не имеет, поскольку непременным условием оставления задатка у стороны его получившей, является направление ею предложения заключить основной договор. Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением Киселева Д.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у Петрук В.В. необходимых денежных средств, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии денежных средств на вкладах истицы и ее близких родственников, предоставленные ООО НБ " ХХХ" по состоянию на 11.06.2015.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи