Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя истца Чернышевой Л.В. - Егоровой Е.А., представителя ответчика Администрации г. Смоленска - Андреевой О.В., представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Немцовой А.А., представителя третьего лица Савковской З.В. - Зерновой И.В., судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (адрес), изготовленной ООО "Азимут", ссылаясь на то, что являясь ветераном труда, в 2010 году она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по (адрес), площадью 1800 кв.м. Срок для предоставления согласованной схемы был продлен до 01.03.2015. После этого Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области было выдано предписание подготовить схему земельного участка и согласовать ее с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, в чем ей было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска подпадает в санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) производственных объектов 5 режима территории ОАО "РЖД", в которой не допускается размещение жилых домов. Кроме того, к испрашиваемому земельному участку отсутствует возможность формирования подъездного пути, а также отсутствует согласование границ со смежным землепользователем. Считает данный отказ незаконным, поскольку письмом филиала ОАО "РЖД" от (дата) было сообщено, что сведениями об установлении границ охранной зоны железной дороги на ... км станции (адрес), они не располагают, в связи с чем, в месте расположения испрашиваемого земельного участка не имеется санитарно-защитных зон. Накладок на соседние участки также не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Андреева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок попадает в санитарно-защитную зону, где не допускается строительство жилых домов. Испрашиваемый в первоначальном иске Чернышевой Л.В. земельный участок площадью 1800 кв.м. своими границами накладывается на постройки, расположенные на земельных участках (адрес). Изменение площади земельного участка и координат в уточненном исковом заявлении Чернышевой Л.В. связано с уточнением границ земельных участков под домами N и N по (адрес), вследствие чего площадь испрашиваемого земельного участка уменьшилась и составила 1682 кв.м. К испрашиваемому земельному участку отсутствуют подъездные пути. Проектируемый проезд к земельному участку расположен на территории сформированного земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД". Кроме того, согласно п.2.2.3.4. ОСН 3.02.01-97 железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от красной линии до оси крайнего пути. При размещении железных дорог в выемке, глубиной не менее 4 м, или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Санитарно-защитная зона железной дороги, с учетом ее уменьшения должна быть не менее 50 метров, независимо от отсутствия расчетов величины санитарных разрывов согласно п.2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым норматив СЗЗ V класса опасности составляет 50 м. Расстояние от границы испрашиваемого земельного участка до края железнодорожных путей составляет около 20 м. Таким образом, оснований для утверждении схемы испрашиваемого земельного участка не имеется. Кроме того, с согласованием места размещения земельного участка с корректированной площадью, иного размера, в других вариантах его конфигурации заявитель не обращался, отказ не имел места, следовательно, оснований удовлетворять требование и обязывать Администрацию в порядке устранения нарушений согласовать схему нового земельного участка при несоблюдении административной процедуры, оснований не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" - Немцова А.А. исковые требования не признала, указав, что испрашиваемый истцом земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находится в СЗЗ производственных объектов 5 режима территорий ОАО "РЖД". В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (адрес), на кадастровом квартале с номером 67:27:0013108 отражена контактная сеть 1979г. ввода в эксплуатацию (литера N), имеющая напряжение в 27500Вт, которая принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности. Контактная сеть является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, относится к пятому классу опасности, поэтому действующим законодательством предусмотрено установление СЗЗ. Кроме того, согласно разделу 7 СанПин для промышленных объектов и производств пятого класса опасности установлен ориентировочный размер СЗЗ - 50 м. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.8 СНиП 2.07.01.89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. СЗЗ - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника (контактная сеть). Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено установление СЗЗ в составе Правил землепользования и застройки применительно к территориальным зонам, оказывающее негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека, ОАО "РЖД" полагает, что установленная СЗЗ (100 м от считая от оси крайнего железнодорожного пути) соответствует п.6.8 СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, а также Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N52-ФЗ и требованиям СанПин.

Представитель третьего лица Савковской З.В. - Зернова И.В. иск не признала, указав, что Савковская З.В. является собственником жилого дома N по (адрес), расположенного на смежном с испрашиваемом истицей земельном участке. Предоставление истице спорного земельного участка невозможно, поскольку он фактически попадает в санитарно-защитную зону, где не допускается строительство жилых домов.

Третье лицо Ионин В.В., привлеченный судом к участию в деле, указал, что он является собственником дома N по (адрес), расположенного на смежном с испрашиваемом истицей земельном участке. Возражая против удовлетворения исковых требований Чернышевой Л.В., позицию представителей Администрации г.Смоленска и ОАО "РЖД" полностью поддержал. Дополнительно пояснив, что дорожка, расположенная между домами N и N по (адрес) является пешеходной, по ней ходят дети в школу, которая находится за железной дорогой. Напротив пешеходной дорожки специально оборудован переход через железнодорожные пути.

Третье лицо Марусева А.Т., которая является собственником жилого дома N (адрес), расположенного на смежном с испрашиваемом истицей земельном участке, полагала, что спорный земельный участок ее права и законные интересы не нарушает, при рассмотрении заявленного спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышевой Л.В. - Егорова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Администрации г. Смоленска Андреева О.В., третьего лица ОАО "РЖД" Немцова А.А. и третьего лица Савковской З.В. - Зернова И.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений пунктов 1.3.1, 2.4, 2.6, 2.8, 3.3.1 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории", утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.10.2011 N 1922-адм (далее - Административный регламент), предоставление указанной муниципальной услуги осуществляет Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее - Управление) в срок не позднее 30 дней с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и предусматривает внесение земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, согласование начальником Управления - главным архитектором города и утверждение заместителем Главы Администрации города Смоленска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева Л.В. является ветераном труда, проживает в г.Смоленске и относится к числу лиц, которым предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

17.06.2009 и 30.11.2010 она обращалась в Департамент с заявлениями о бесплатном предоставлении земельного участка для ИЖС за домом (адрес).

Решением Департамента от 06.12.2010 года ей предложено в срок до 03.06.2011 представить схему расположения земельного участка площадью от 1000 до 1800 кв.м, утвержденную в установленном порядке.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 22.04.2011 и от 08.06.2011 истице в согласовании схемы было отказано с указанием на недостатки: схема не отображает фактическое состояние местности, испрашиваемый участок попадает в санитарно-защитную зону производственных объектов 5 режима территории, отсутствует съемка текущих изменений со штампом Управления архитектуры и градостроительства, на схеме не указан номер земельного участка, подъезд к испрашиваемому земельному участку и номенклатура планшетов, часть участка попадает в границы полосы отвода железной дороги.

ООО "Азимут" 12.03.2014 была подготовлена схема расположения земельного участка по (адрес) площадью 1800 кв.м.

В целях устранения недостатков схемы истица обращалась в ОАО "РЖД" и

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

На основании ее заявления Департамент продлил срок представления схемы до 01.03.2015 года.

Решением заместителя Главы администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от 26.02.2015 года согласование схемы было приостановлено, предложено истице представить акт согласования со смежным земельным участком ( (адрес)), а также указано на то, что испрашиваемый участок находится в санитарно-защитной зоне производственных объектов V режима территории, что отражено в Правилах землепользования и застройки города Смоленска, и к нему отсутствуют подъездные пути, сформировать которые можно только по земельным участкам третьих лиц.

При проверке использования земель Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска 11.02.2015 установлено, что на испрашиваемом земельном участке площадью 1800 кв.м по (адрес), расположены хозпостройки, плодово-ягодные насаждения, земельный участок огорожен, используются Чернышевой Л.В. без разрешения и оформленных правоустанавливающих документов.

Наличие на земельном участке построек и использование их Чернышевой Л.В. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015г. и постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 26.02.2015г. о назначении административного наказания.

Документов о принадлежности построек в суд не представлено, в силу чего они имеют признаки самовольных построек, не влекущих права на участок.

Кроме того судом установлено, что согласно договору аренды N от (дата) Территориальное управление Минимущества России по Смоленской области передало ОАО "РЖД" в аренду находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м на срок 49 лет с 01.01.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) и Приложения N1 к нему, в собственности ОАО "РЖД" имеется производственно-технологический комплекс Смоленской дистанции электроснабжения, в т.ч. контактная сеть (литера N) по адресу: (адрес) протяженностью 7507м., которая имеет напряжение 27500 Вт и относится к пятому классу опасности.

Оценив собранные по делу доказательства, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны производственных объектов V класса опасности, в которой не допускается размещение жилых домов, в связи с чем оснований для согласования схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории у органа местного самоуправления не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. N490 утверждены Правила землепользования и застройки г.Смоленска, которые являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления и обязательны для органов государственной власти (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов городского самоуправления, граждан и юридических лиц, должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность и земельные отношения на территории города, а также судебных органов как основание для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки (ст.ст. 1,3 Правил).

Правила землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденные в соответствии с п.8 ст.1, п.З ч.З ст.8 ГрК РФ, относят спорный земельный участок к санитарно-защитной зоне производственных объектов.

В силу ст.57 названных Правил на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон (СЗЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства. Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в составе требований к использованию, организации и благоустройству СЗЗ. В соответствии с указанным режимом вводится следующее ограничение - на территории СЗЗ не допускается размещение жилой застройки, включая отделы или жилые дома (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N274, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу п.3.1 названных Правил и нормативов разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 классов опасности является обязательной.

Согласно п.п.2.1, 2.6., 4.2., 4.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N74, для линий железнодорожного транспорта устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее-санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Из приведенных норм следует, что для линий железнодорожного транспорта устанавливаются санитарные разрывы, величина которых определяется в каждом конкретном случае на основании расчетов, натурных исследований и измерений.

В соответствии с п.6.8. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N78) (ред. от 25.08.1993г.) жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны, которая установлена Правилами и регламентирована СНиП, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение схемы расположения земельного участка недопустимо, в том числе и при отсутствии к нему подъездных путей.

Кроме того, расположение в границах испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне подтверждается также нахождением на кадастровом квартале с номером N контактной сети, имеющей напряжение в 27500Вт, которая принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности.

Доводы жалобы на то, что судом неправильно применен п. 6.8 СНиП 2.07.01-89* с указанием на необходимость применения п. 8.20 актуализированной редакции указанного СНиП - СП 42.13330.2011, не привели к противоречию норм и не повлияли на законность решения.

Так, п. 8.20 актуализированной редакции указанного СНиП - СП 42.13330.2011 установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

В санитарно-защитных зонах, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено.

Таким образом, актуализированная редакция оставила в силе положения о нормативе санитарно-защитной зоны 100 метров ( уменьшение не более 50 метров).

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, не является основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ГрК границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым согласно ч. 4 ст. 1 ГрК относятся и санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

Таким образом, несмотря на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-4, его использование для индивидуального жилищного строительства возможно лишь при соблюдении требований санитарных норм и правил, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Утверждение в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы ч. 2.1 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сделан вывод об отсутствии подъездных путей, в то время как достаточно прохода к земельному участку, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 2.1 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Согласно п. 4 ст. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не мене 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Поскольку земельный участок испрашивается под цели индивидуального жилищного строительства, то предполагает наличие к нему проезда.

Ссылка истицы в обоснование своих доводов на то, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы по вопросу возможности формирования проезда к испрашиваемому земельному участку подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела, наличия съемки текущих изменений проезда к земельному участку, выполненной ООО "Азимут", которая отражает ширину пешеходной дорожки, в т.ч. в самом узком месте, где она составляет 3,15 метра, что меньше установленного норматива, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по данному делу.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: