Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" к М.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя М.Р.Я. - С.Н.П. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя М.Р.Я. - С.Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N от (дата) , по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере ... руб., сроком действия до 16.05.2015 под 16 % годовых. Ответчик нарушил сроки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 06.02.2015 составила ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб. и жилой дом, расположенный по этому же адресу, залоговая стоимость - ... руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предметов залога с публичных торгов равной залоговой стоимости, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Аверин С.В. требования поддержал.

Ответчик М.Р.Я. в суд не явился, его представитель С.Н.П. наличие задолженности подтвердила, не оспаривала также ее размер. При этом заявила о снижении суммы штрафа, начисленного за просрочку внесения очередного платежа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа необоснованно завышена.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года с М.Р.Я. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору N от (дата) , установив начальную продажную цену предмета залога равной его залоговой стоимости, установленной договором залога N от (дата) : земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь - ... кв.м, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), инв. N, лит. А, условный номер: N, расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель М.Р.Я ... - С.Н.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 339.1 ГК РФ договор залога не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у Банка отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом.

Представитель М.Р.Я. - С.Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Банка и ответчик

М.Р.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Смоленский банк" и М.Р.Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 16 % годовых, сроком действия до 16.05.2015.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога N от (дата) , в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь - ... кв.м, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), инв. N, лит. А, условный номер: N, расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью - ... руб.

Договор залога (ипотеки) 26.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд, с учетом заявления представителя ответчика, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по кредитному договору до ... рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также того, что договор залога и его условия согласованы сторонами, подписаны, не оспорены, в т.ч. по залоговой стоимости недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка представителя ответчика С.Н.П. в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 339.1 ГК РФ договор залога не прошел государственную регистрацию, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела копии договора залога N от (дата) , в которой имеется отметка регистрирующего органа о регистрации договора от 26 июля 2013 года. Доводы о том, что по ее ходатайству судом были истребованы выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по названным в договоре залога объектам недвижимости и в них отсутствует запись об ограничении (обременении) права в пользу Банка, ничем не подтверждены. В материалах дела не имеется письменного ходатайства представителя ответчика об истребовании данных выписок, не заявлялось такое ходатайство и в судебных заседаниях, судом такие запросы не направлялись, указанных выписок в материалах дела не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.Я. - С.Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: