Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жевлакова Д.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Жевлаковой Н.Н., ее представителя Пилипенко И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жевлаков Д.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, которым с него в пользу Жевлаковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., в возврат госпошлины - "данные изъяты"., путем установления суммы ежемесячного платежа в размере "данные изъяты"., сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка.

В судебное заседание заявитель не явился.

Жевлакова Н.Н., ее представитель Пилипенко И.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.11.2015г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Жевлаков Д.Ф. просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом возражений Жевлаковой Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.05.2015г. исковые требования Жевлаковой Н.Н. и встречные требования Жевлакова Д.Ф. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в пользу Жевлаковой Н.Н. с Жевлакова Д.Ф. взыскано "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, Жевлаков Д.Ф. указал на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что в настоящее время является безработным.

Согласно справке СОГКУ "данные изъяты" от 26.10.2015г. N 4711 Жевлаков Д.Ф.зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 26.10.2015г.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.05.2015г., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления и исключительности ситуации, а установление ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" по полного погашения долга ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не соответствует правовым принципам.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности приведенных выводов суда, основанных на верном толковании и применении норм права, верной правовой оценке фактических обстоятельств.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст.203, 434 ГПК РФ).

В силу положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом РФ особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г. - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, их правовой смысл и толкование высшими судебными инстанциями, исходя из фактических обстоятельств, на основании которых должник ходатайствует о предоставлении рассрочки (тяжелое материальное положение, отсутствие работы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем основания для отсрочки исполнения решения суда не являются теми исключительными обстоятельствами, которые объективно делают невозможным исполнение судебного акта в установленные законом сроки либо создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В этой связи довод частной жалобы о наличии объективных, не зависящих от должника, причин, по которым не представляется возможным исполнить решение суда, подлежит отклонению, как несостоятельный. Необходимость ухода за братом, который является инвалидом, на что указано в частной жалобе, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, более того, нарушит конституционные права взыскателя, что недопустимо.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешения поставленного перед судом вопроса.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, а полностью повторяют позицию должника, являвшуюся предметом рассмотрения и получившую надлежащую оценку.

При таком положении оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Жевлакова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: