Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истца Пахомова П.В., третьего лица М.Е.В., судебная коллегия

установила:

Пахомов П.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к С.А.П., Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру ООО "Геолидер" В.Т.В. о признании схемы расположения земельного участка, площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием дополнительного земельного участка площадью 104 кв.м с кадастровым номером N, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность С.А.П. от (дата) N недействительными, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического пользования, ссылаясь на то, что в 1989 году его жене П.С.А. для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок N по (адрес) площадью ... кв.м., а в 1993 году данный участок был передан истцу в пожизненное наследуемое владение. В начале 90-х истец совместно с С.Ю.В. начали строительство жилого дома, который располагался по проекту на двух участках N, принадлежащему С.Ю.В. и N переданному истцу. Впоследствии между ними были установлены доли на дом, где ... составила доля С.Ю.В., ... - доля истца. Доля С.Ю.В. была неоднократно продана, в настоящее время собственником доли является И.Т.И. В 2003 году при межевании земельного участка под домом в площадь земельного участка не был включен земельный участок площадью ... кв.м, который истцом фактически используется с 1989 года. Спорный земельный участок представляет собой единый земельный участок с оформленным, огорожен забором, на нем располагается канализационный трубопровод и канализационный колодец от жилого дома, данный участок обрабатывается истцом, за него он оплачивает налоги. В 2014 году истцу стало известно, что дополнительный земельный участок площадью 104 кв.м был предоставлен в собственность за плату С.А.П. При этом данный участок сформирован за счет части участка истца площадью 53 кв.м., что нарушает его права. Более того при формировании участка согласования с собственниками смежных участков не проводилось, также при проведении межевых работ не учтены объекты, установленные истцом на спорном объекте.

Истец Пахомов П.В. и его представитель Ильин Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Привлеченный в качестве третьего лица К.Б.П. заявил самостоятельные требования к С.А.П., Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру ООО "Геолидер" В.Т.В. о признании схемы расположения земельного участка, межевого плана и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность от (дата) N недействительными, ссылаясь на то, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), который расположен на земельном участке 1120 кв.м с кадастровым номером N. Границы участка не установлены и подлежат уточнению. Однако при формировании спорного участка, который является смежным с его участком, согласование с ним не проведено, его согласия не получено.

Третье лицо К.Б.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.А.П. исковые требования как Пахомова П.В., так и К.Б.П. не признала, указав, что границы земельного участка в 2003 году истцом были уточнены. Пахомов самовольно захватил дополнительный участок, что не дает ему правовых оснований для признания права собственности на него, просила в иске отказать и применить срок исковой давности, поскольку об установленных границах принадлежащего истцу участка, без площади фактического использования, Пахомов знал с 2003 года. Права третьего лица не нарушены, в связи с чем в иске просила также отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Петкуте Ю.К. иск не признала, указав, что на представленной для утверждения схеме не было отражено каких-либо ограничений, указывающих на использование испрашиваемого участка третьими лицами. Поскольку представители Администрации на место при утверждении схемы не выезжают, при этом не доверять представленным документам оснований не было, то схема была утверждена, нарушений не допущено.

Представитель ответчика- Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в суд не явился, в предыдущих заседаниях поясняла, что в Администрацию г. Смоленска была представлена схема земельного участка, изготовленная кадастровым инженером В.Т.В. Поскольку эта схема выполнена лицензированной организацией, и на ней не был отражен забор, то схема была утверждена.

Ответчик- кадастровый инженер В.Т.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях иск не признала, ссылаясь на то, что 23.08.2012 в их организацию ООО "Геолидер" обратилась Р.А.В. по вопросу межевания дополнительного земельного участка по адресу: (адрес) На основании данного обращения была подготовлена схема расположения земельного участка. Данная схема была утверждена и согласована в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. На основании схемы был подготовлен межевой план и осуществлена постановка на кадастровый учет. При проведении работ она выезжала на участок, видела установленный забор, однако на схему не нанесла, полагая, что он занят самовольно.

Представитель ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд не явился.

Третье лицо М.Е.В. в суде пояснила, что вновь сформированный участок ее права не нарушает, на принадлежащий ей земельный участок не накладывается.

Третье лицо И.Т.И. в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что является участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. (адрес). Земельный участок огорожен забором, забор стоит давно, конфигурация используемого земельного участка не менялась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2015 года исковые требования Пахомова П.В. удовлетворены.

Признаны недействительными: согласование Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска и утверждение схемы, изготовленной ООО "Геолидер", расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, прилегающего к существующему земельному участку площадью 447 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес); межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Геолидер" В.Т.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием дополнительного участка площадью 104 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) и исключены сведения о данном участке из государственного кадастра недвижимости; приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность N N от (дата) , а также договор купли-продажи участка от (дата) N заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и С.А.П.

Исключена из ЕГРРП запись о регистрации за С.А.П. право собственности на земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером N по адресу: (адрес)

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) по характерным точкам границ участка, имеющим следующие координаты: N

В апелляционной жалобе С.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомов П.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Третье лицо М.Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика - Администрации г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, С.А.П., кадастровый инженер В.Т.В., третье лицо И.Т.И.., К.Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, на основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N от (дата) года П.С.А. (супруге Пахомова П.В.) для индивидуального жилищного строительства отведен земельный участок N по ул. (адрес) площадью 570 кв.м.

Постановлением Мэра г.Смоленска от (дата) N право пользование П.С.А. данным земельным участком прекращено, данный участок предоставлен Пахомову П.В. в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство. Границы участка были определены планом и согласованы главным архитектором г.Смоленска 15.03.1993.

07.07.1990 г. Пахомову П.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома, а 08.06.1995 года с Пахомовым П.В. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке.

27.06.1995 г. между Пахомовым П.В. и С.Ю.В., которому на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал смежный земельный участок по адресу: (адрес) был заключен договор об установлении долей, которым определены доли каждого из них в домовладении по адресу: (адрес) и установлены: за С.Ю.В..- ... долей. За Пахомовым П.В.- ... долей.

Постановлением Главы Администрации г.Смоленска N от 09.08.2000 г. внесены изменения в Постановление Мэра от 29.04.1993 N и Пахомову П.В., С.Ю.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок N по (адрес) площадью 1140 кв.м. (путем объединения ранее предоставленных как N и N). При этом, поскольку С.Ю.В. продал свою долю жилого дома К.В.Г., К.Л.Ю., его право на земельный участок прекращено.

К.В.Г., К.Л.Ю. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок к дому N по ул. (адрес) с принадлежащими им ... долями жилого дома на основании договора купли- продажи от (дата) .

При этом, установлен порядок пользования земельным участком домовладения N по ул. (адрес) пропорционально долям жилого дома соответственно: Пахомову П.В.- площадью 593 кв.м., К.В.Г. и К.Л.Ю.- площадью 547 кв.м.Утвержден единый план земельного участка общей площадью 1140 кв.м. в координатах, где указаны две части участка по площадям 593 кв.м. и 547 кв.м.(л.д.134).

10.09.2003 года осуществлена государственная приемка завершенного строительством объекта- жилого дома (адрес), долевой площадью ... кв.м., в т.ч. жилой- ... кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет, 5.05.2004 года Пахомовым П.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, а 08.07.2008 года- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности, доля в праве ...

Земельный участок площадью ... кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах 29.11. 2000 года (кадастровый номер N), которые истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (равнозначный ранее указанному) по фактическому пользованию с увеличением площади земельного участка на ... кв.м., истец указал, что с 1989 года в его фактическом пользовании находится спорная часть участка, весь участок огорожен единым забором, там устроен канализационный трубопровод и канализационный колодец.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд признал, что фактическое пользование истцом земельным участком в указанном размере имело место до вступления в действие Земельного кодекса РФ, что влечет признание за ним права собственности на земельный участок по фактическому пользованию бесплатно.

Такой вывод суда не основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, право на установление границ земельного участка имеет собственник земельного участка и иные лица, перечисленные в ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Право собственности на земельный участок площадью 129 кв.м. за истцом, либо другим сособственником (Ивановой Т.И.) не установлено, не относятся они и к другим лицам, названным в законе. В таком случае истец, а также второй участник долевой собственности (выдела в натуре долей не произведено между ними) должны были обратиться в суд с основным требованием о признании права собственности на земельный участок с увеличением площади на 129 кв.м. и с дополнительным- об установлении границ земельного участка. Такого требования о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 1269 кв.м. истец не предъявлял, чем избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что за истцом право собственности на земельный участок в испрашиваемом размере может быть признано на основании пунктов 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так, пунктом 1 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии с п.4 ст.3 названного Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела первое предоставление Пахомову П.В. земельного участка площадью 570 кв.м. в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство было произведено в апреле 1993 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ ( 30 октября 2001 года), а земельный участок площадью 1140 кв.м. предоставлен в пожизненное наследуемое владение в августе 2000 года во изменение ранее предоставленного. Строительство жилого дома произведено на земельном участке площадью 1140 кв.м. и завершено 10.09.2003 года, а право собственности зарегистрировано 05 мая 2004 года.

Таким образом, право собственности на жилой дом как на вновь созданный объект недвижимости возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому п. 4 ст.3 ФЗ N137- ФЗ к возникшим правоотношениям не применим. Однако право истца на получение в собственность земельного участка, который находился у него на праве пожизненного наследуемого владения площадью 1140 кв.м., было реализовано ( п.3 ст.3 названного выше закона), земельный участок был оформлен в собственность истца (общая долевая собственность) на основании постановления Главы администрации г.Смоленска N1426 от 09.08.2000г., акта государственной приемки здания (сооружения) от 10.09.2003 года.

При этом границы земельного участка были определены, участок в указанном размере и границах был поставлен на кадастровый учет, которые никем не оспорены. При проведении межевания земельного участка в тот период истец был вправе претендовать на получение в собственность земельного участка с учетом фактического землепользования, чего не сделал.

В настоящее время при сформированном земельном участке и определенных границах установление новых границ земельного участка законодательством не предусмотрено. Не могут быть установленные границы и уточнены, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок ( п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Признавая документы формирования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м. недействительными, а также, признавая незаконным предоставление дополнительного земельного участка в собственность за плату С.А.П., суд исходил из того, что часть земельного участка площадью 53 кв.м. находится в фактическом пользовании Пахомова П.В., на участке находилось ограждение, которое не было отражено кадастровым инженером на схеме, а с соседним землепользователем К.Б.П. не было согласовано местоположение границ.

Между тем, из материалов дела следует, что по заявлению С.А.П. от 13.05.2013 года на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) N ей был предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, дополнительно в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 104 кв.м., прилегающий к существующему (смежному) землепользованию, расположенному в (адрес), принадлежащий ей на праве собственности, для индивидуального жилищного строительства.

(дата) с нею был заключен договор купли-продажи указанного участка.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.02.2013 года. В межевом плане отражено, что акт согласования местоположения границ земельного участка не прилагается, т.к. на основании кадастрового плана территории от (дата) N смежными землями являются земли государственной собственности, а также земельные участки, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения внесены в ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане существующей территории, которая согласована в установленном порядке.

Из указанной схемы следует, что Пахомов П.В. является смежным землепользователем, но поскольку границы принадлежащего ему земельного участка установлены на момент образования дополнительного земельного участка С.А.П., с ним согласования не требовалось. Наличие у него забора по фактическому пользованию не влияло ни на согласование схемы, ни на предоставление земельного участка С.А.П., поскольку самовольно занятая часть земельного участка относится к землям гос.собственности, в установленном порядке ему не передавалась ни в собственность, ни в иное пользование.

По земельному участку с кадастровым номером N, который как указано третьим лицом К.Б.П. принадлежит ему, согласования также не требовалось. На схеме расположения земельного участка К.Б.П. не значится смежным землепользователем, в указанном месте (точки 5-4 схемы) значатся земли гос.собственности.

В обоснование своих доводов о нарушении его прав как смежного землепользователя К.Б.П. никаких доказательств не приведено. Им не представлен кадастровый план земельного участка, схема границ земельного участка, правоустанавливающий документ об оформленном праве на земельный участок. В деле имеется только копия договора дарения от (дата) ... доли жилого дома по адресу: (адрес), из которого усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1180 кв.м. (л.д.186). Иных сведений о земельном участке не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а К.Б.П. доказательств нарушения его прав предоставлением дополнительного земельного участка С.А.П. не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными схемы расположения земельного участка, межевого плана, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) .

Аналогичные требования, заявленные Пахомовым П.В., также удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 104 кв.м. был образован впервые из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, по обращению С.А.П.

Истец не обращался в соответствующий орган с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, который находился в его фактическом пользовании, но считается самовольно занятым.

В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения С.А.П. с соответствующим заявлением, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Правом на бесплатное предоставление земельного участка истец воспользовался, поэтому в отношении участка, находящегося в фактическом пользовании, но не предоставленного в установленном законом порядке, вправе был обратиться с заявлением о предоставлении в собственность за плату в соответствии с Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области-городе-герое Смоленске, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N.

Поскольку предоставлением в собственность С.А.П. дополнительного земельного участка права Пахомова П.А. на часть земельного участка площадью 53 кв.м. не нарушены, право собственности на дополнительно испрашиваемый в иске земельный участок за ним не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова П.В. и К.Б.П.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Пахомова П.В. к С.А.П., Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру ООО "Геолидер" В.Т.В. отказать.

В удовлетворении иска третьего лица К.Б.П. к С.А.П., Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру ООО "Геолидер" В.Т.В. отказать.

Председательствующий: Судьи: