Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Козловой А.А., Фурман Т.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД РФ по Смоленской области) на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Руденко В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца и его представителя - Тертышной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреенков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД РФ по Смоленской области о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности ... ГИБДД УМВД России по Смоленской области, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.09.2015 г. по 17.11.2015 г., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.1997 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.08.1999 г. являлся ... ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 03.09.2015 г. контракт с ним расторгнут в связи с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, установившей нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что проверка проведена незаконно, его увольнение необоснованно, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Кроме того, не были учтены его заслуги и награждения за безупречную работу.

В судебном заседании истец Андреенков А.А., его представитель Тертышная А.Ю. иск поддержали. Истец пояснил, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было вызвано исключительно приёмом спиртосодержащего лекарственного препарата "Корвалол", который он неоднократно принимал в течение рабочего дня по медицинским показаниям; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие не только о совершении тяжкого дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение, отношение к труду и безупречные многолетнее поведение и служба в органах внутренних дел. Полагал, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Руденко В.В. иск не признала, полагала установленным факт нахождения бывшего сотрудника полиции Андреенкова А.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки. Направление на медицинское освидетельствование, его результаты, истец ранее не оспаривал. В заключении служебной проверки все заслуги истца учтены и отражены. Строгость примененного в отношении Андреенкова А.А. дисциплинарного взыскания объясняется тем, что своим поведением, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, истец нарушил многочисленные правовые предписания и требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем его дальнейшее пребывание в рядах сотрудников полиции невозможно, так как противоречит предназначению полиции, принципам ее деятельности, подрывает общественное доверие граждан, создает условия для распространения негативного опыта среди сотрудников органов внутренних дел и формирования пренебрежительного отношения к выполнению служебного долга.

Представитель ответчика Орлов B.C. иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт алкогольного опьянения от употребления лекарственных средств. Наоборот, факт алкогольного опьянения от употребления иных спиртосодержащих веществ нашел свое подтверждение. Оснований не доверять протоколу медицинского освидетельствования не имеется, истцом он ранее не оспаривался. Нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, это является грубым нарушением.

Обжалуемым решением Андреенков А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности ... ГИБДД УМВД России по Смоленской области; с УМВД РФ по Смоленской области в пользу Андреенкова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.09.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере ... руб., и ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Андреенкова А.А. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреенков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ... 1997 г., с ... 2011 г. - в должности ... ГИБДД УМВД.

01.03.2012 г. с истцом заключен контракт, в соответствии с которым Андреенков А.А. обязался выполнять обязанности по должности ... ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В соответствии с п. 29.12 должностного регламента ... ГИБДД УМВД России по Смоленской области Андреенкова А.А., ... обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как следует из показаний свидетелей ... СВ. и ... Н.В., 31.07.2015 г. они следовали в г. Сафоново. По телефону начальник ОРЧ СБ ... В.В. сообщил о том, что ... Андреенков А.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки поступившей информации приехали в г. Ярцево по месту работы истца, который находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения - покрасневшие глаза, запах алкоголя изо рта.

Помощником начальника МО МВД России "Ярцевский - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ... СВ. истец направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "ЯЦРБ".

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 31.07.2015 г. у Андреенкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В опровержение состояния опьянения Андреенков А.А. указал, что около 08:00 он почувствовал боли в сердце, в связи с чем, находясь у себя в служебном кабинете около 11:00 принял спиртосодержащее лекарство "Корвалол".

01.08.2015 г. согласно резолюции начальника УМВД России по Смоленской области генерала-майора полиции Скокова М.И., ... А.В. поручено проведение служебной проверки в отношении истца.

31.07.2015 г. по факту установления у Андреенкова А.А. состояния алкогольного опьянения были отобраны объяснения у истца, ... СВ., проводившего проверку, ... А.А., ... А.В., ... К.А.

Согласно рапорту начальника МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ... С.В. от 10.08.2015 г. на имя врио начальника УРЛС УМВД России по Смоленской области ... А.В. истец с 31.07.2015 г. находился в Ярцевской ЦРБ с предварительным диагнозом - ...

Из рапорта помощника начальника МО МВД России "Ярцевский" - начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ... С.В. от 06.08.2015 г. на имя врио начальника УРЛС УМВД России по Смоленской области ... А.В. следует, что в рамках служебной проверки дополнительно опросить Андреенкова А.А. не представилось возможным, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ... отделении Ярцевской ЦРБ.

В соответствии с заключением служебной проверки от 28.08.2015 г. рассмотрение материалов служебной проверки по факту нахождения Андреенкова А.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 31.07.2015 г., производилось старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области майором внутренней службы ... И.Н. В заключении отражено наличие у истца 12 поощрений, одно снятое дисциплинарное взыскание. Действия истца квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, за что предложено в качестве дисциплинарного взыскания уволить его со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 02.09.2015 г. N 1010 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом от 03.09.2015 г. N 614 л/с контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного содержания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреенкова А.А. о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком существенно нарушен порядок увольнения.

Так, суд установил, что 31.07.2015 г. в нарушение установленного порядка, до принятия официального решения о проверке, началось проведение служебной проверки в отношении истца, в то время, как резолюция о проведении такой проверки датирована 01.08.2015 г.

Кроме того, суд, установив, что ... С.В., являясь непосредственным руководителем истца, проверяя соблюдение Андреенковым А.А. должностных полномочий и служебной дисциплины по месту работы совместно с ... Н.В. и ... С.В., действовали фактически в составе комиссии, результаты работы которой были положены в основу заключения и дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства Протокол N 30 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31.07.2015 г., согласно которому, у Андреенкова А.А. было установлено алкогольное опьянения, и который был положен, как указал суд, в основу вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 настоящего Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им совей вины. Его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, приведенные выше законоположения не предполагают возможности его произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Андреенков А.А. 31.07.2015 г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения - покрасневшие глаза, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства подтверждены сотрудниками органов внутренних дел, допрошенных судом: ... С.В., ... Н.В. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено результатами медицинского освидетельствования, которое истцом не оспорено.

При установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, выводы суда о том, что проведение служебной проверки фактически началось до издания приказа о ее проведении, правового значения для подтверждения факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеют.

Установление (освидетельствование) состояния опьянения у истца в 13 час. 28 мин. (время обеденного перерыва) и обнаружение алкоголя у Андреенкова в количестве 0,35 мг/л, что отражено в протоколе N 30 медицинского освидетельствования 31.07.2015 г., не может быть признано, как указал суд, недопустимым доказательством. Как указано выше, факт нахождения истца в нетрезвом виде на рабочем месте засвидетельствован сотрудниками органов внутренних дел, освидетельствование же на состояние алкогольного опьянения в обеденный перерыв законодательно не запрещено. А обнаружение алкоголя в количестве 0,35 мг/л соответствует более чем 0,5 промиле.

Заключением служебной проверки от 28.08.2015 г. действия истца квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, за что предложено в качестве дисциплинарного взыскания уволить Андреенкова А.А.

Суждения суда, что при определении вида наказания истцу ответчиком не было учтено его отношение к труду, кроме ссылки на наличие поощрения, не могут повлиять на отмену принятого работодателем решения, поскольку, как уже отмечено, соотношение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреенкова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: