Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

С участием представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области Сагалаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Т.А. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 28 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области Сагалаевой И.С.,

установила:

Маликова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что 11.12.2013г. обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Ершичском районе Смоленской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем ей было необоснованно отказано по мотиву отсутствия необходимого стажа. Считает, что в ее специальный стаж ответчиком необоснованно не зачтены время обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1989г. по 25 июня 1994г., периоды работы в должности преподавателя анатомии и физиологии "Рузского медицинского училища" с 1 сентября 2003г. по 31 августа 2007г., в должности преподавателя экономических дисциплин ФГБУ среднего профессионального образования "Рославльский сельскохозяйственный колледж" с 1 сентября 2008г. по 11 декабря 2013г. Просила суд признать незаконным указанное решение, обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж педагогической деятельности и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - с 11 декабря 2013г.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области, не признавая заявленные требования, указал, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в указанный период в образовательном учреждении, в котором работала истец, обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1989г. по 25.06.1994г. не подлежит включению в специальный педагогический стаж в связи с тем, что список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N781 (педагоги), не предусматривает зачет периодов обучения в педагогическом институте в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В правилах, утвержденных этим Постановлением, также отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию по рассматриваемому основанию. Положения постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463 и постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067 не содержали каких-либо условий, при которых периоды обучения в педагогических учебных заведениях подлежали бы включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 28 мая 2015 года исковые требования Маликовой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области включить Маликовой Т.А. в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет время учебы с 1 сентября 1989 года по 27 июня 1994 года в Смоленском государственном педагогическом институте.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Маликова Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она осуществляла педагогическую деятельность в группах студентов 1-го курса Рославльского технического колледжа и Рузском медицинском училище с количеством несовершеннолетних более 50%, поэтому спорные периоды подлежат включению в льготный стаж.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения за пенсией, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа за период с 1 ноября 1999г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Пункт 14 Правил предусматривает зачет в специальный стаж работы, начиная с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) при условии обучения не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет в целом по всему учреждению для детей.

Из материалов дела следует, что Маликова Т.А. 11.12.2013г. обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Ершичском районе Смоленской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (отдел Пенсионного фонда РФ в Ершичском районе Смоленской области) от 05.05.2014г. Маликовой Т.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия на дату обращения с заявлением о назначении пенсии педагогического стажа продолжительностью 25 лет, с указанием на наличие специального стажа 11 лет 11 месяцев 20 дней на 11.12.2013г.

При этом в специальный стаж не были включены время обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1989г. по 25 июня 1994г. и периоды работы в должности преподавателя анатомии и физиологии "Рузского медицинского училища" с 1 сентября 2003г. по 31 августа 2007г., в должности преподавателя экономических дисциплин ФГБУ среднего профессионального образования "Рославльский сельскохозяйственный колледж" с 1 сентября 2008г. по 11 декабря 2013г.

Судом установлено, что Маликова Т.А. работает в системе образования с 25.08.1986г. по настоящее время, с 01.09.1989г. по 27.06.1994г. обучалась на дневном отделении учебного заведения, по окончании которого вновь приступила к работе в учебном заведении.

Поскольку истец в период с 1986 года по настоящее время осуществляя педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, в период с 01.09.1989г. по 27.06.1994г. обучалась в высшем учебном заведении, а ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период учебы суд первой инстанции включил в стаж, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она в период с 01.09.2003г. по 31.08.2007г. занимала должность социального педагога, преподавателя анатомии и физиологии в Рузском медицинском училище, а в период с 01.09.2008г. по 11.12.2013г. - должность преподавателя экономических дисциплин ФГОУ СПО "Рославльский сельскохозяйственный колледж" (с 30.12.2011г. - СОГБОУ СПО "Рославльский технический колледж").

Согласно справкам ГБОУ СПО МО "Рузское медицинское училище (техникум)" от 03.03.2014г. N25 и от 19.05.2015г. N 45 контингент обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет за период с 01.09.2003г. по 31.08.2007г. составляет менее 50% от общего числа обучающихся.

Из приложения N56 к акту проверки от 09.04.2014г. следует, что контингент обучающихся в СОГБОУ СПО "Рославльский технический колледж" в возрасте до 18 лет за период с 01.10.2009г. по 01.10.2012г. составляет менее 50% от общего числа обучающихся.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что количество обучающихся в указанных образовательных учреждениях в возрасте до 18 лет в спорные периоды времени составляло менее 50 процентов от общей численности учащихся, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды с 01.09.2003г. по 31.08.2007г. в ГБОУ СПО МО "Рузское медицинское училище (техникум)" и СОГБОУ СПО "Рославльский технический колледж" с 01.09.2008г. по 11.12.2013г. не могут быть учтены при исчислении педагогического стажа.

Применение в колледже Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденной приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР N 605 от 27.08.1987 г. (применение коэффициента 0,4 к студентам заочного отделения) для исчисления количества обучающихся, как правильно указал суд, не основано на законе, поскольку п.14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме при определении количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет и применение указанной выше инструкции при решении вопроса о назначении педагогам досрочной трудовой пенсии. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, контингент определяется простым арифметическим подсчетом учащихся учебного заведения по очной, вечерней, заочной формам обучения.

При этом тот факт, что истец преподавала преимущественно для лиц, не достигших возраста 18-ти лет на очном отделении, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку п.14 указанных Правил, конкретизирующий механизм реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, не предусматривает возможности определения численности обучающихся по возрасту в зависимости от курса их обучения. Таким образом, состав учащихся до 18 лет определяется на начало соответствующего учебного года с учетом общего количества обучающихся.

Доводы жалобы истца о том, что в оспариваемые периоды она осуществляла педагогическую деятельность в группах студентов 1-го курса Рославльского технического колледжа и Рузском медицинском училище с количеством несовершеннолетних более 50%, соотношение обучающихся в возрасте до 18 лет и старше этого возраста следует производить по группам, в которых истец осуществляла педагогическую деятельность, а не в целом по образовательному учреждению, поэтому спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, несостоятельны, поскольку пункт 14 Правил, конкретизирующий механизм реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, не предусматривает исключение лиц, обучающихся во всем учебном заведении при определении процента обучающихся детей до 18 лет. Учитывается в целом процент по всему учебному заведению.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи