Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Козловой А.А., Фурман Т.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавильченко Н.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Вавильченко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" Гришиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавильченко Н.П. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" о взыскании ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на приобретение ферментов в сумме ... руб., расходов на диагностику - ... руб., транспортных расходов - ... руб., утраченного заработка - ... руб. и ... руб. в возврат оплаты юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2010 г. по июнь 2014 г. она неоднократно обращалась к ответчику за медицинской помощью. В результате того, что врачи ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" не учли поставленный ей диагноз " ... ", а также вследствие неправильного назначения лечения, продолжавшегося на протяжении четырех лет, у неё повреждена внутренняя поверхность ... , и ей поставлен диагноз " ... ".

Данное стало возможным вследствие неправильного назначения ей лекарственных препаратов и неприменения врачами ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" медицинских стандартов.

На протяжении четырех лет она лишена возможности трудиться по той причине, что врачами ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" ей была проведена несвоевременная диагностика и назначено неправильное лечение. В связи с этим у неё ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была уволиться с работы. Найти более легкую работу с учетом требований к питанию ей не удалось, и по этой причине она с августа 2011 г. находится на иждивении своего сына, в связи с чем просит о взыскании утраченного заработка за период с августа 2011 г. по октябрь 2014 г.

Также она понесла расходы на дополнительные диагностики, приобретение лекарственных препаратов, которые ей необходимы в настоящее время в связи с наступившими последствиями в результате некачественного лечения, а также транспортные расходы в связи с поездками в медицинские учреждения г. Москвы и г. Смоленска.

В судебном заседании истец Вавильченко Н.П., ее представитель Ивченко В.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что не доверяют результатам проведенной по делу экспертизы; полагали, что стороной истца представлены доказательства некачественного оказания медицинской помощи ответчиком.

Представитель ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" Гришина Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что объем оказанной Вавильченко Н.П. медицинской помощи соответствовал установленным стандартам по качеству и объему. Истец по своей инициативе обращалась в различные медицинские учреждения, врачами ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" ей назначалось лечение в полном объеме. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента по здравоохранению Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Вавильченко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Вавильченко Н.П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 11 указанного Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи медицинскими работниками не допускается. За нарушение данных требований медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно указал суд, по смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с января 2010 г. истец неоднократно обращалась в ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" за медицинской помощью.

Врач-терапевт в связи с болями в ... рекомендовал Вавильченко Н.П. лечение нестероидными противовоспалительными средствами "Найз" по три таблетки три раза в день в течение месяца.

26.04.2011 г. истец обратилась в ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" с жалобами на боль в ... , ей был поставлен диагноз " ... ".

В мае 2011 г. после проведения УЗИ брюшной полости ей поставлен диагноз " ... ".

30.06.2011 г. поставлен диагноз " ... " и назначена консультация ...

08.08.2011 г. Вавильченко Н.П. поставлен диагноз " ... ". ...

25.10.2011 г. в Смоленской областной клинической больнице Вавильченко Н.П. был поставлен диагноз " ... )".

10.07.2014 г. Вавильченко Н.П. госпитализирована в клинику имени И.М.Сеченова с ... , где находилась на лечении с 10.07.2014 г. по 23.07.2014 г.

В ходе лечения ей поставлен диагноз " ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при неоднократном обращении истца за медицинской помощью в ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" в каждом случае Вавильченко Н.П. был поставлен правильный диагноз и адекватно заболеваниям проведено полное обследование и назначено соответствующее характеру заболевания лечение.

Данный вывод суда подтверждается и результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Судом дана оценка экспертному заключению; суд правомерно принял экспертное заключение ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил, что Вавильченко Н.П. ответчиком ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая причинение ей материального и морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела проведение судебно-медицинской экспертизы назначалось по ходатайству истца. На разрешение эксперта ставились все вопросы заявленные истцом.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, квалификация экспертов у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавильченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: