Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

при секретаре Игнатовой Г.А.

с участием представителей ответчика ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" Новикова В.А., Живанковой У.Ф., истца Анцуповой О.А., представителя истца Кравчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ответчика ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" Новикова В.А., Живанковой У.Ф., истца Анцуповой О.А., представителя истца Кравчука А.И.,

установила:

Анцупова О.А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника") о признании незаконным приказа главного врача N76 от 03.04.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.1, п.2.3 должностной инструкции заведующей лечебно-профилактическим отделением N2, Правил ведения медицинской документации; в связи с систематическим стабильно низким процентом выполнения основных показателей (в посещениях) сотрудниками ЛПО N2, отсутствием должного контроля за показателями работы отделения со стороны заведующей, недостаточной экспертизой контроля качества по оформлению медицинской документации сотрудниками отделения она предупреждена о соответствии занимаемой должности. Также просила взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Представители ответчика Живанкова У.Ф. и Новиков В.А. иск не признали, ссылаясь на правильность применения дисциплинарного взыскания, указали, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2015 года иск Анцуповой О.А. удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать незаконными и отменить приказ Главного врача ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" N76 от 03 апреля 2014г., в соответствии с которым к Анцуповой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и вынесено предупреждение о соответствии занимаемой должности.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" в пользу Анцуповой О.А. "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что допущенные истцом нарушения отражены в приказе от 03.04.2014г. N 76 и в протоколе заседания врачебной комиссии от 25.03.2014г. N 7; оспариваемое дисциплинарное взыскание истцу вменено за то, что она необоснованно дублировала осмотры врачей своей консультацией, счета за которые предоставлялись в страховые медицинские организации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области для оплаты, а также необоснованно представляла документы для оплаты по ОМС на пациентов. В нарушение п.2.1 должностной инструкции Анцупова О.А. консультировала больных, не имея сертификата. Документы ею были оформлены как консультация, а не контроль, и представлены в страховую компанию на оплату.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из смысла положений ст.ст.192,193 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать исчерпывающие сведения относительно сущности вмененного сотруднику проступка, обстоятельств его совершения.

Из материалов дела видно, что Анцупова О.А. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника", занимала должность заведующей лечебно-профилактическим отделением N2 ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника".

Приказом главного врача ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" от 03.04.2014г. N76 за нарушение п.п.2.1, 2.3 должностной инструкции заведующей лечебно-профилактическим отделением N2, правил ведения медицинской документации заведующей ЛПО N2, Анцуповой О.А. объявлено замечание.

Этим же приказом в связи с систематически стабильно низким процентом выполнения основных показателей (в посещениях) сотрудниками ЛПО N2, отсутствием должного контроля за показателями работы отделения со стороны заведующей, недостаточной экспертизой контроля качества по оформлению медицинской документации сотрудниками отделения, Анцупова О.А. предупреждена о соответствии занимаемой должности.

Поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности подразумевает избрание работодателем того или иного взыскания, перечень которых установлен действующим законодательством и к которому не относится вынесенное в отношении Анцуповой О.В. предупреждение о соответствии занимаемой должности, суд отменил приказ в данной части по мотиву его незаконности, как не основанный на нормах права. Решение суда в этой части не обжаловано.

Судом также установлено, что оспариваемое дисциплинарное взыскание является единственным за весь многолетний период трудовой деятельности Анцуповой О.А., а его наложению предшествовало возникновение спорной, конфликтной ситуации в коллективе между истцом и вышестоящим руководством.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность издания оспариваемого приказа, ответчиком не представлено, указание на нарушение Анцуповой О.А. требований п.п.2.1, 2.3 должностной инструкции заведующей лечебно-профилактическим отделением N2, правил ведения медицинской документации носит формальный характер, поскольку не позволяет определить, в чем именно выразились подобные нарушения трудовой дисциплины, выяснить степень вины истицы в сложившейся ситуации (в случае наличия таковой), а также установить период предполагаемого совершения проступков и условия, способствовавшие образованию такого положения, суд первой инстанции признал незаконным приказ ответчика N76 от 03.04.2014г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Анцуповой О.А. нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения её трудовых прав, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что допущенные истцом нарушения отражены в приказе от 03.04.2014г. N 76 и в протоколе заседания врачебной комиссии от 25.03.2014г. N 7; оспариваемое дисциплинарное взыскание истцу вменено за то, что она необоснованно дублировала осмотры врачей своей консультацией, счета за которые предоставлялись в страховые медицинские организации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области для оплаты, а также необоснованно представляла документы для оплаты по ОМС на пациентов, несостоятельны.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на наличие состава дисциплинарного проступка, обусловленного только нарушением п.2.1 должностной инструкции заведующей лечебно-профилактическим отделением N2.

В то же время замечание объявлено за нарушение целой совокупности положений: п.п.2.1, 2.3 должностной инструкции, правил ведения медицинской документации.

Поскольку работодателем по существу обосновывается нарушение лишь пункта 2.1 должностной инструкции, согласиться с применением к работнику дисциплинарного взыскания в такой ситуации нельзя.

Кроме того, суд правильно указал на неконкретность приказа. Ни из содержания приказа, ни из содержания заседания врачебной комиссии, на что ссылается работодатель, не усматривается конкретная дата совершения предполагаемого проступка, степень вины истца в случае наличия такового, условия, способствующие образованию такого положения. Данные обстоятельства должны быть определены работодателем, в том числе и для необходимости соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Содержание заключения врачебной комиссии по Анцуповой О.А. не соответствует смыслу пункта 2.1 должностной инструкции, в котором не указано ни на статталоны, ни на сертификат, ни на нарушения правил заполнения карт, ни на общую оценку работы заведующей. Данный пункт в том виде, в каком изложен, не содержит категорического запрета на консультации больных даже без представления врачей. Согласно заключению экспертизы, нормативными документами не установлен порядок ограничения консультаций.

Согласно главе 1У должностной инструкции, заведующий ЛПО N2 несет ответственность за постановку лечебно-профилактической работы и диагностического процесса в отделении (п.1.1), бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательство (п.1.2), нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение медицинской этики и деонтологии (п.1.3), чего в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен ТФОМС Смоленской области, не влияют на правильность принятого по делу решения, так как ТФОМС Смоленской области не является стороной трудовых правоотношений, а отношения с фондом не являются предметом настоящего трудового спора.

Ссылка на необоснованность взыскания компенсации морального вреда не соответствует содержанию решения. Мотивы приведены в решении суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи